| 《 社區討論版 》 |
| 二部車停放於停車位及車位前方供逃生走道為竊佔罪。 |
發起人 madogtw
 2009-12-08 09:23:27 IP:60.251.144.*** 本社區自從推動私人雜物及停車退出公共走道之努力以來，成果豐碩，目前於A棟僅一櫻之兩戶對於管理中心之再三的勸導單完全不予理會。而地下二樓也有一位自購停車併之住戶，於其停車位停放多部車輪，以致超出其格線阻礙鄰車之出入及逃生之安全。雖管理中心一再請該住戶將其車輛停放於格線內，但該擁有自購停車位之住戶就是置之不理。 茲將台灣高等法院台中分院刑事判決九十四年度上易字第四六六號之主旨引之如下，希望A棟一櫻兩戶侵占公共走道及侵占公共車道之住戶引以為戒： 楊○○於民國八十五年七月二十三日，向建商宏通建設股份有限公司（下稱宏通公司）購買名為「世界廣場」，坐落於○○市○○區○○路一段二一二號九樓之一之房屋，及該建物之附屬地下室地下三樓編號Ｂ二十六號停車位（下稱系爭停車位），明知其得使用之停車位僅限於編號Ｂ二十六號之方格內，僅能供停放一部其擁有汽車使用，竟基於意圖為自己不法之利益，於八十六年間交屋時起，即強行將其使用之車牌號碼分別為Ｘ二─六八五九號自小客車、ＯＪ─一三五五號自小客車二部停放於前揭編號Ｂ二十六號停車位（即附圖Ａ至Ｃ）及車位前方供逃生走道及緊急避難用之小方格土地內（即附圖Ｃ至Ｅ），而竊佔此一不動產共有人共有之小方格土地（長三點四公尺、寬二點五公尺），侵害不動產共有人全體之權利。 希望該等住戶不要低估本社區管理中心之執行力。 |
|
回應者:joseph
2009-12-11 00:00:05 IP:114.24.245.***
=ˇ= .....! |
|
回應者:軒
2009-12-09 08:25:47 IP:210.71.68.***
|
|
|
回應者:joseph
2009-12-08 18:01:50 IP:114.24.247.***
反正就是還會有很少數的住戶,就是不把私人物品或鞋櫃之類的,放在公共走道上,看了就有點氣只差沒有拍照PO上來而已.... 
|
|
|
回應者:madogtw
2009-12-08 10:17:40 IP:60.248.140.***
管理中心與管委會目前尚未將該等住戶移送主管機關之主要考量，為一旦移送，該等住戶之最輕罰鍰為新台幣四萬元，如果以竊占罪移送的話，則該等住戶尚有牢獄之災。因此目前仍然好言相勸，開發勸導單已達三次之多，該等住戶實不宜試探本社區管理中心之執行力。 茲將他社區有住戶將鞋櫃置放於公共走道，而遭主管機關罰以新台幣四萬元之實際案例列之於下，供尚在侵占公共走道及公共車道之住戶參考： 樓梯間放鞋櫃 男抗罰敗訴 【黃哲民╱台北報導】台北縣男子鄭仕恭被鄰居檢舉佔用樓梯間擺鐵櫃，他接獲縣府通知限期改善，立刻把鐵櫃搬進屋後陽台，以為就此沒事，不料半年後官員來複檢，發現鄭仍在家門外樓梯間放鞋櫃，依法罰鍰四萬元。鄭抗辯鄰居門前幾乎都放鞋櫃，訴請撤罰。法官指樓梯間就是不能放雜物，判鄭敗訴。 記者昨到鄭家採訪，目擊各層住戶幾乎都在樓梯間放鞋櫃，甚至有人放腳踏車、金爐等雜物。鄭說不想拖鄰居下水，沒檢舉別人出氣，但很不滿「原先說不能放鐵櫃，怎麼後來是因為放鞋櫃被罰錢。」鄭說罰款等於一個月薪水，一定要上訴。他也已把門外的大鞋櫃換成小鞋櫃。 辯稱「鄰居都有放」 家住板橋市的鄭仕恭（三十一歲）原把一個兩斗鐵櫃放在四樓住處通往五樓的樓梯間，用來存放雜物，去年九月先被鄰居向社區管委會檢舉佔用公共通道。後鄰居又向台北縣政府工務局檢舉，官員勘查屬實，發函給鄭附上鐵櫃照片，限鄭在去年一月底之前改善。 鄭說接到通知就照辦，去年六月卻接到工務局寄來罰鍰四萬元的處分書，指他違反《公寓大廈管理條例》佔用樓梯間妨礙出入，他很吃驚，向管委會打聽才知官員有來複檢，氣得跟總幹事理論：「怎麼不跟我說哪裡違規！」電詢工務局承辦人，才確認是鞋櫃惹禍，但工務局不肯出示複檢照片。 鄭抱怨：「別人都這麼放，只罰我不公平！」他很想知道最後怎會變成放鞋櫃挨罰，所以儘管平時開小貨車送貨很累，他仍自行摸索打行政訴訟，「我就是想上法院看一眼我違規的照片。」但法官採簡易程序沒開庭。鄭受訪才知被判敗訴，苦笑說到這個地步，「起碼要（上訴）拖時間。」 須不妨害通行逃生 法官指鄭雖抗辯不知連鞋櫃都須移除，但不論鐵櫃或鞋櫃，都是法令禁止在公共通道堆放的「雜物」。鄭所住社區管委會主委廖長生說因無強制力取締，只能不時勸導住戶別在樓梯間放雜物，「至少不妨害通行或逃生。」廖並說會考慮把鄭被罰的情況公告住戶警惕。 資料來源：http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/31853612/IssueID/20090811 |
|
