社區名稱
| 《 社區討論版 》 |
| 臺灣高等法院刑事判決(全文) |
發起人 艾蕾諾
 2010-06-09 08:40:45 IP:114.32.90.*** 各位住阿: 這是臺灣高等法院刑事判決(全文)這幾天看你們吵吵鬧鬧的.請問有建設嗎?不要只佐狗吠火車的事我們已經住一個丟人的社區.不要在做一個沒有品的住戶.與其要鬼吼鬼叫有點做為吧!有關係到我們社區被危害部分的案文我有特別標明看看吧!有點做為吧! |
|
回應者:cw1906
2010-07-16 01:13:23 IP:118.167.198.***
|
|
回應者:林建揚
2010-07-15 22:11:07 IP:114.36.14.***
2.同額競選啦!,自己一票就可當選,一家全都參選並不違法;一家全都當選也並不違法ㄚ!!. 3.同額競選,住戶的選票等於廢紙,空包彈..... 4.希望下次選舉每棟都有6名以上的候選人,社區才有救. |
|
回應者:艾蕾諾
2010-07-15 16:34:17 IP:220.134.88.***
林先生你說的都沒有錯.但是一定要獲得明日藍圖需大家努力努力.我看著你們都有一個個的熱忱.讓我覺得還是有希望的. 想想住戶有很多是善良的也許他們真的很冷漠.很怕事.但我相信有共襄盛舉的也不在少數.現在比以前好多的是很多住戶都知道危害社區的在把持的人.是錯的.不要輕言放棄當我們的基金萬一被搞光了.那真的慘慘慘. 社區正義的熱心的還是很多的.大家要集結只要是對的我相信會有明天的. 更何況目前黑道業已被我趕光.至於這些小人我相信各位應該應付得了.還是盼著明天的藍圖是美麗的.與各位共勉之! 
|
|
|
回應者:a13122
2010-07-15 14:36:32 IP:119.77.246.***
真的很怪.. 一家人還可以都當選= = 這本來就是不行的 很容易扯到貪腐= = 那些選民是瞎了嗎? |
|
|
回應者:林建揚
2010-07-15 11:48:33 IP:210.71.217.***
1.根本原因確是在冷漠的住戶選民. 2.根本原因確是在搞不清楚狀況的住戶選民. 3.根本原因確是在要500元才肯出席大會的住戶選民. 4.根本原因確是在怕事,沒有正義感的膽小住戶選民. 5.若無法覺醒,只有活該兩字啦!!!!!!! 6.今年大會若仍無法改善,明日藍圖未獲支持,本人將不再關心,就讓社區繼續爛吧,活該的住戶選民~~~ 
|
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-07-15 11:47:16 IP:114.32.95.***
林先生我會考慮你的建議也謝謝你的抬舉 其實沒有甚麼權利可剝奪何人出來參選委員最為重要的第一條件應先具有區分所有權人條件便可以其他的附屬條件應先以不侵犯人權為原則吧!但目前最重要的是要股清流.而且要告知目前的委員會委員沒有篩選誰可以出來選下屆委員的權利.應該讓區分所有權人自己投票去決定.方為上策.主要是具有區分所有權人條件便可以. 本社區規約第十九條之修訂.本就應修訂如下有這四條規定便不可參選為候選人: (1)唯有區分所有權人或其配偶可參選外( 直系親屬不宜因若債權有狀況時直系親屬不見得有負擔的義務故因此無受委託代區分所有權人出選的權利 ). (2)區分所有權人行為無自主權能力者.不得參選及未繳清名下管理費亦不得參選. (3)曾因涉及危害社區使之安寧.動盪等之情事者.經法院判決判有刑期徒刑確定者.不得參選( 加註:犯有此條例者區分所有權人亦不得委託其配偶參選. ) (4)區分所有權人於當選後若喪失區分所有權.其委員資格亦一併喪失. 以上總言只要是區分所有權人就有份權利.在法律上是合法的故定立此等規約既未侵害及剝奪所有權人權利.亦與母法不相抵觸.應無可異議.
|
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-07-15 11:29:17 IP:114.32.95.***
想想住戶的冷漠也有關係.如他收集委託票那就可以還是當選.如今只能看看那些明明知道他違害社區.然後還要把委託書給他的區分所有權人會不會覺悟.更何況有很多委託人根本不知道自己投給誰.也搞不清楚高美茹-高舜重-高睿襄所連結的關係(妻子-丈夫-女兒)何謂一人得道雞犬升天.這就是一個例子.還是要住戶們醒醒. 今天黑道當初之所以進不來.要不是我在那裡檔著.我看我們社區會比現在還慘.結果呢?我換來毫無止境的污陷.黑道奈何不了我.但我奈何不了小人.所以一定要交付區大依據公寓大廈管理條例二十二條第三項通過咬求下一屆委員會訴請法院驅離那一家子壞份子.這才是根本之源. 
|
|
|
回應者:Evita
2010-07-15 10:13:50 IP:61.60.126.***
對~~問題是在社區選民 為什麼經過這些事 他們一家人還是能當選呢? 為什麼? 這是我一直感到困惑的事 |
|
|
回應者:Evita
2010-07-15 10:10:53 IP:61.60.126.***
與高太太有數面之緣,清秀瘦小,也相互客氣寒暄過,感覺上與 "違害社區"連結上有點訝異! ~~>我剛搬來也是和你一樣，慢慢聽多了 告訴自已，以後千萬不要"以貌取人" 在電梯上遇到也開始"相敬如冰"了 |
|
|
回應者:林建揚
2010-07-14 05:43:32 IP:114.42.9.***
1.本人也不認同他們一家的做法. 2.本人所謂"合法"的著眼點只是若他們3人若在社區各有一間房子,法律上並不能規定同家人不能競選委員,但情理上是不宜的,是"太愛服務社區"或"有其他目的考量",易引發聯想與爭議,就如上次有人提仲介業者不能選委員也是有爭議的,限制他們參選這是違反憲法人權的. 3.重點在於住戶選民,我們無法限制參選,但住戶選民可以不讓他們當選,住戶選民若自己都不關心,社區爛的苦果就必須自己承擔. 4.艾小姐對社區很關心也很深入,應可加入下一屆管委會團隊. 5.再度感謝程版主提供這麼好的討論園地. 
|
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-07-14 01:24:17 IP:114.32.95.***
林先生你錯了.高一家都是委員,業已違法. (高渼茹之判決確定共同犯強制未遂罪處有期徒刑伍個月).然內容為被告高渼茹亦有機極參與介入.所生危害:被告所為不僅危害社區之安寧.且造成社區彼此間之不信任.嚴重影響社區公共事務之進行.)註有判決書為證. 綜觀以上.高渼茹已違法於公寓大廈管理條例第二十二條第三項其公寓大廈管理條例第二十二條全文註有:住戶有下列情形之一者.由管理負責人或管理委員會促請其改善.於三個月內仍未改善者.(請問如今她以女兒及丈夫為名他為暗更為之造次.把持社區)管理負責人或管理委員會得依區分所有權人會議之決議.訴請法院強制其遷離. 故他們一家人是要在區大上.提起議案決議交付第十屆委員會向法院訴請強制驅離本社區的這是根據公寓大廈管理條例第二十二條第三項之規定(三、其他違反法令或規約情節重大者。)所以請問這會是不違法嗎?這個案子是市刑大監聽偵辦的我一直至高等法院都有出庭應訊.我比誰都清楚.你想公寓大廈管理條例都明訂了.這樣還合法那我們摩天31真要改名字了.他危害社區不只這幾年很久很久了.如今把持在他手上怎可能會現在比較好呢?據我所知如今住戶們怨聲載道.  
|
|
|
回應者:林建揚
2010-07-13 21:57:36 IP:114.36.15.***
1.唉!!!有這種事??? 2.高先生一家都是委員,並不違法,只是情與理上較易落人閒話... 3.與高太太有數面之緣,清秀瘦小,也相互客氣寒暄過,感覺上與 "違害社區"連結上有點訝異! 4.前些日聽妹婿說,兩年多前他來摩天協助辦案,很了解摩天(他現任台北市中正分局刑事隊副隊長),當時的事已都依法處理了,現在的摩天31應該比較好了吧!.... 5.個人也感覺當然比那時候有比較好了,但和別社區比差人太多了,請各位住戶拿出熱忱,支持本人提出的 "明日藍圖"的社區願景,今年一定要選出絕對過半的優質委員,社區才會有未來. |
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-07-13 13:35:27 IP:114.32.95.***
回應LKK: 找到了(判決書內述及其所生危害:"被告高渼茹所為不僅危害社區之安寧，且造成社區住戶彼此間之不信任，嚴重影響社區公共事務之進行；"各位住戶,你們還要容忍這樣的當權派管理委員會治理社區到幾時呢? 本社區前委員高渼茹的法院判決書,裡面對其所作所為,有清楚的記載!或許跟社區有些住戶原先的映象不同,不過看看法院怎麼說怎麼寫的吧!裡面包括她與某些人士的電話通話內容,都有詳細的記載! 相信看過本判決書的住戶,會對本社區的生態有更進一步的認識! 本屆委員中,高睿襄 委員就是高渼茹 的女兒,(開委員會從來沒有出席過.) 再而另一委員高舜重委員 就是高渼茹的先生!夠清楚了吧!!!! 
|
|
|
回應者:LKK
2010-06-09 21:07:48 IP:114.42.25.***
樓下判決文天下第一長,讓我們這些年事已高的LKK看得好疲勞,沒有體力看下去,請問有人看得懂嗎?可不可以以說說重點到底怎麼回事嗎?????????????????????
|
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-06-09 21:03:55 IP:114.32.95.***
爰不另為無罪之諭知。 三、犯罪事實欄肆部分，核被告朱家訓、范振傑、姜凱豐、金光宇所為，均係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告朱家訓、范振傑、姜凱豐、金光宇與姓名、年籍均不詳綽號「溪洲」之成年男子間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 四、犯罪事實欄伍部分，核被告鄭皇枝、王基豪所為，均係犯刑法305條之恐嚇危害安全罪。被告鄭皇枝、王基豪間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 五、綜上所述，被告朱家訓所為，分別係犯刑法第304條第1項之無罪之諭知。 三、犯罪事實欄肆部分，核被告朱家訓、范振傑、姜凱豐、金光宇所為，均係犯刑法第 305條之恐嚇危害安全罪。被告朱家訓、范振傑、姜凱豐、金光宇與姓名、年籍均不詳綽號「溪洲」之成年男子間就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 四、犯罪事實欄伍部分，核被告鄭皇枝、王基豪所為，均係犯刑法強制罪、第304條第 2項之強制未遂罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第305條之恐嚇危害安全罪；被告朱家訓所為4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；而被告朱家訓有犯罪事實欄壹所載之前科犯行，此有本院被告全國前案紀錄表1份在卷供參，則被告朱家訓於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項規定，就其所犯各罪均加重其刑。被告李俊德所為，分別係犯刑法第 304條第 2項之強制未遂罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第305條之恐嚇危害安全罪；被告李俊德所為 3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告曾錦國、孫益新所為，均係犯刑法第 304條之強制罪；被告龍陵生、高渼茹、徐澤民所為，均係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪；被告范振傑、姜凱豐、金光宇、鄭皇枝、王基豪所為，則均係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。上開被告所犯未遂罪部分，均依刑法第25條第 2項後段規定減輕其刑，被告朱家訓就強制未遂罪同時有刑之加重及減輕事由，應先加後減之。 六、原審法院認被告朱家訓、曾錦國、孫益新、龍陵生、高渼茹、徐澤民、李俊德、范振傑、姜凱豐、金光宇、鄭皇枝及王基豪等人罪證明確，適用刑法第28條、第304條、第305 條、第25條第2項後段、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告朱家訓、曾錦國、孫益新、龍陵生、高渼茹、徐澤民、李俊德、范振傑、姜凱豐、金光宇、鄭皇枝及王基豪等人之智識程度、犯罪動機、目的與手段，兼衡其參與犯行程度、所生危害、犯後態度等一切情狀，就其所犯各罪分別量處如原判決主文所示之刑，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無 不合，量刑之諭知均屬妥適。上訴人即被告朱家訓、曾錦國、孫益新、龍陵生、高渼茹、徐澤民、李俊德、范振傑、姜凱豐、金光宇及鄭皇枝等人之上訴意旨仍執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，惟所辯各節業據本判決指駁說明如前，其上訴自非有理由，應予駁回。 柒、無罪部分： 一、公訴意旨略以： (一)被告朱家訓對外以「竹聯幫虎堂」自稱，為有內部管理結構，並以其成員從事犯罪，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，總攬操縱竹聯幫虎堂犯罪組織活動之指揮，並由被告朱家訓擔任「竹聯幫虎堂」之堂主，於不詳時間地點，吸收被告周孟霖（綽號老三）、王年立（綽號小寶）分別擔任副堂主、鄭皇枝擔任板橋分會會長，另被告范振傑、王基豪、孫益新、徐澤民、李俊德、金光宇 等均明知竹聯幫虎堂係以成員從事犯罪為主要活動之犯罪組織之人為幫派成員，仍於不詳時間、地點，加入上開犯罪集團，繼由被告朱家訓、周孟霖、王年立、鄭皇枝指揮、操縱幫派成員共同為下述具有集團性、常習性、暴力性脅迫性之犯罪行為。綜上，因認被告朱家訓、周孟霖、王年立、鄭皇枝等人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪嫌；被告范振傑、王基豪、孫益新、徐澤民、李俊德、金光宇等人所為，則均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之罪嫌等語。 (二)被告吳淑禎為達向被害人葉正財追討債務之目的，明知被告鄭皇枝、王基豪2人均有黑道背景，亦明知2人將以非法之手段向葉正財進行追討，仍夥同被告鄭皇枝、王基豪共同基於恐嚇之犯意聯絡，為犯罪事實欄伍部分犯行之行為分擔，因認被告吳淑禎所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，亦經最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號著有判例意旨可資參照。 三、被告朱家訓、周孟霖、王年立、鄭皇枝、范振傑、王基豪、孫益新、徐澤民、李俊德、金光宇等人訴違反組織犯罪防制條例部分，經查：(一)公訴意旨認被告朱家訓等人違反組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段之操縱或指揮犯罪組織罪、被告范振傑等人違反同條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌，無非係以承辦員警製作之組織架構及被告朱家訓等人之行動電話通聯譯文；公訴意旨認被告吳淑禎涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，則以被害人葉正財、共犯鄭皇枝與王基豪之證述及行動電話通聯譯文為其主要論據。 (二)經原審法院訊問後，被告朱家訓等人雖均坦承彼此認識，電話中偶有提及竹聯幫虎堂之名、互稱堂主、副堂主、分會會長等名，並應朱家訓之請託處理事務，部分人員亦有參與陳啟禮之公祭等情，惟均矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，均辯稱：承辦員警所製作之組織架構表，無非係承辦員警依監聽電話所自行製作，並無證據證明有竹聯幫虎堂之存在， 伊等在電話中打屁、說笑話，許多係酒醉中所言，根本不得採為證據，檢察官所指被告長期性、集團性從事暴力討債之行為，根本查無實據等語。 被告周孟霖另辯稱：伊並未參加陳啟禮之公祭，亦未受被告朱家訓之指揮，或調派小弟向他人催討債務，證人張忠輝因與案外人彭紹賢間有債務糾紛，才於97年5 月間委由伊代為查址以利報警處理，不能因伊個人之偶發行為，即謂有集團性、常習性、暴力性之組織犯罪等語。 被告王年立另辯稱：伊於電話中抱怨被打、與人起爭執、嗆虎堂副堂主等對話內容，係伊於酒醉中所說之醉話，不得作為伊受被告朱家訓指揮之依據等語。 被告李俊德另辯稱：伊與被告朱家訓在電話中提及「摩天31大樓」之事，並未構成犯罪，通訊監察譯文並無伊與其他共同被告有關組織犯罪之通聯資料，自不能因此認為伊係竹聯幫虎堂成員等語。又經本院訊問後，被告吳淑禎雖坦承曾委託被告鄭皇枝、王基豪催討債務，並曾前去葉正財公司所在等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊係因被告王基豪之父親王建智之介紹，誤以為被告王基豪與友人從事合法催討債務之工作，才委任被告王基豪代為催討，而伊所以前去葉正財之公司，則係因被告王基豪與葉正財就積欠金額有所爭議，才請伊前去確認債權金額，不久伊即行離去，並未與被告鄭皇枝、葉正財有犯意聯絡與行為分擔等語。 (三)按組織犯罪防制條例第2 條規定所稱之犯罪組織，係指「3人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」而言，組織犯罪防制條例第2條定有明文，最高法院亦著有91年臺上字第3844號判決意旨可資參照。是故，組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，自集團性而言，除人數應要有3人以上之外，尚需有內部之管理結構，即主持人與組織成員間有層級之分，且組織本身不因主持人、管理人或成員之更換，而有所異同；自常習性而言，該組織具有存續性，並非單為某 一特定犯罪成立之共犯或犯罪組合；自脅迫性、暴力性而言，係指該組織以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的，始足當之。又犯罪組織之成員所以可罰，甚至可以宣告強制工作，乃係因以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密之控制關係，所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織犯罪所致，司法院大法官釋字第528號解釋意旨可供參照。 (四)證人即承辦員警高永限雖於原審法院審理時結證稱：偵辦本件之緣起係因陳科助到臺北市政府刑事警察局報案，指稱有遭到恐嚇之事，依其證詞有提到幫派部分，並提及被告朱家訓，經調查被告朱家訓之背景資料，才知道被告朱家訓仍為列管之竹聯幫虎堂堂主，透過監聽後，才發現一連串之犯罪事實等語（見原審卷(二)第173 頁）。惟經內部部警政署刑事警察局98年6 月23日刑檢字第0980082533號函覆原審法院有關認定竹聯幫虎堂為犯罪組織一事，該局函覆為：竹聯幫虎堂係因被告朱家訓經臺灣臺北地方法院檢察署於86年9 月23日以組織犯罪防制條例起訴後，始由警政署核准列管，該不良幫派組合目前列管成員職級分列為堂主、副堂主、護法、組長各1 人共4 人，均為86年所認定等情，均已如前述，該函文並提及其作業程序為：「警政署目前列管不良幫派組合及其成員之程序，係經各直轄市、縣（市）警察局不良幫派組合審查委員會審查同意新增後，再陳報警政署核准列管，並建（電腦）檔管理。其目的係提供各警察機關偵查相關犯罪參考。惟幫派組織嚴密，且幫派份子活動具隱匿性，實際上並無將所有不良幫派組合或其分之組織與成員等一一建檔。因此警政署未列管之不良幫派組合或成員，並不代表該組織不存在或未參與，而列管之成員是否違反組織犯罪防制條例仍須依個案及具體事證認定」此有函文在卷可稽（見原審卷(三)第147 頁）。綜此，被告朱家訓經警政署列管為竹聯幫虎堂堂主之事，既為86年間之事，惟被告朱家訓已因此遭法院判刑並入監服刑，則證人高永限於陳科助報警後，再透過查詢86年認定之內部資料據以認定被告朱家訓等人有違反組織犯罪防制條例之犯嫌，是否可採已非無疑 (五)本件被告朱家訓等10人均否認參加「竹聯幫虎堂」，遑論入 幫儀式、儀式內容及地點、組織幫規、結構與組織成員等節，均無證據可資證明。而證人高永限業於原審法院審理時結證稱：「（組織架構表製作之依據資料來源？）剛開始監聽時，被害人檢舉時僅提供曾錦國、孫益新及蔡先生的三支電話，我們從這裡開始調查監聽，發現曾錦國有跟朱家訓聯絡，再從朱家訓那裡監察，才又查到王年立、鄭皇枝、范振傑、金光宇、王基豪、徐澤民、李俊德等人，還有一些相關的人都有跟朱家訓聯絡，他們都稱朱家訓為楞哥、老大之類的。（問：此表上下關係有幾層？）畫箭頭的是有隸屬關係，沒有箭頭的是有連絡或是屬於同級的部份，我們監聽時，朱家訓要調人時都會聯絡老鼠、王年立、周孟霖、鄭皇枝等四人也就是組織架構表第二行的人。…（問：朱家訓的箭頭指向王年立，表示他指揮王年立，此部分之依據？）譯文編號16頁王年立打電話給朱家訓好像是有內訌或是被打之類的，王年立向朱家訓報告他被打之事情，還有20頁都是在講副堂主的事情，王年立似乎跟其他小弟起爭執，王年立向對方表示他是副堂主，並且打電話向朱家訓抱怨他說是他是竹聯幫虎堂副堂主，對方還動手打他，要請朱家訓出面處理。（問：20頁最下方的王年立打給朱家訓稱虎堂沒有我這個副堂主，那我殺他好不好？）他們不承認他是副堂主，朱家訓的意思是說可以動人但是不可以殺。…（問：其中有提到趙鶴傑與王年立打架，究竟有無此事？）依據我們監聽之結果，是趙鶴傑之小弟跟王年立打架，我們找不到監聽譯文提到的趙鶴傑之三個小弟真實身分，所以無法繼續查明。（問：既然你聽到趙鶴傑這個姓名，有無去查明他是否為列管份子？）我們的資料很嚴謹，有起訴才有列管，趙鶴傑有些組織，但是我去查後沒有發現，可能是我們的資料不充分。（問：是否因為資料已經是舊資料，故趙鶴傑之資料你無法查到？）趙鶴傑跟本案無關，如果要辦也是另一案。（問：新竹地檢署起訴趙鶴傑是虎堂副堂主，他的哥哥是堂主，是否知悉？）這是一般自封，我們警方列入資料有一套審查程序，我們現在列管資料還是認定朱家訓是堂主。（問：你剛剛提到趙鶴傑是自封副堂主，王年立是否也是自封副堂主？）我們認定朱家訓是堂主，王年立是向朱家訓稱他是副堂主，他被打要請朱家訓出來處理，這表示王年立是副堂主是經過朱家訓認可的。（問：竹聯幫的堂口、冊封副堂主之身分，要經過何程序？）沒有特別之程序，我們認定只要是堂主認可就是副堂主。（問：朱家訓在86年治平專案移送綠島，依照當時之程序要解散幫派，是否知道？）不清楚。（問：在譯文內，有一個叫『生偉』是否也是竹聯幫的虎堂堂主？）我剛剛有提到這是外面自封的，但是我們警方有一套列管之程序，目前列管的堂主就是朱家訓，至於外面的稱呼，我們無法可管。（問：因為朱家訓之第一代堂主，是否原始資料永遠都是這樣？）不清楚，照理來說我們資料都會更新，因為假如有確切之事實如這個組織經過判決，我們都會更新，我們不可能因為外面隨便說說，我們就更新資料。（問：你剛剛提到周孟霖即譯文第6 頁之臺中分隊，這個分隊係何組織？）臺中分隊僅有這次提到，但是我們無法調查。（問：所以這個組織架構表從他們電話裡面相互交談而臨摹而成的？）是依據他們交談過後及被害人之指訴繪製的。…（問：就你調查本案過程中，有無任何關於王年立涉入暴力討債、妨害他們自由之事證？）除了監聽譯文外，沒有。（問：你剛剛提到你之所以認定王年立是副堂主是經過朱家訓認可，周孟霖為何也是竹聯幫虎堂副堂主之一，是否也是經過朱家訓之認可？）周孟霖是我們查訪民間情資知道他是副堂主，所謂民間情資我們去查訪時有人有說他是副堂主，但是該人不願意製作筆錄，但是根據譯文資料朱家訓有很多事情，都是透過周孟霖去調人喬事情，這些資料相互佐證，認為周孟霖是副堂主。（問：所以這個民間情資也是你聽其他人說的？）是。」等語（見原審卷(二)第173 頁至第176 頁）。又案外人趙鶴傑曾經因疑涉參與竹聯幫虎堂，經新竹縣警察局橫山分局以違反組織犯罪防制條例移送臺灣新竹地方法院檢察署偵辦，已經該屬檢察官96年度偵字第6619號以並無「內部管理結構」、罪嫌不足而予以不起訴處分等情，亦有該不起訴處分書在卷可證。由證人高永限之證詞及不起訴處分書，顯見承辦員警所以認定被告朱家訓等人涉犯本件犯行，純係依據監聽所得而製作組織架構表，而之所以認定周孟霖、王年立為竹聯幫虎堂副堂主，或係聽聞所謂之「民間情資」，或係因受被告朱家訓之冊封，至於被告朱家訓所以有冊封之權力，又係因其早在86年已經警政署列管為竹聯幫虎堂堂主，則被告朱家訓如確為該堂堂主，擁有冊封之權力，又何以監聽電話中出現有人不承認王年立為副堂主而起爭執之對話內容，又何以案外人趙鶴傑業經臺灣新竹地方法院檢察署另為不起訴處分。綜此，依卷內事證及證人高永限之證詞，本件據以認定被告朱家訓等人為堂主、副堂主、成員等具有內部管理結構及歸屬性、指揮性或從屬性之違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係依據監聽或民間情資之傳聞證據所得，並無其他具體之事證，即不足以證明被告朱家訓等人涉有本罪之罪嫌。 (六)公訴意旨雖以監聽電話中被告朱家訓有指揮其餘被告從事暴力討債行為，顯有為集團性、常習性、暴力性、脅迫性之犯罪行為等語。惟查，本件並無證據證明被告朱家訓等人有組成具內部管理結構及歸屬性、指揮性或從屬性之犯罪組織，已如前述；且被告朱家訓等人各別犯有前述強制及恐嚇危害安全罪行，均已經本院認定有罪，亦已如前述，由前述認定犯罪事實之證據與理由中，並未顯現被告朱家訓等人確有以竹聯幫虎堂名義，動員轄下成員集團性從事犯罪行為。況證人高永限據以認定被告朱家訓等人有從事暴力討債行為之監聽內容中，其中關於被告周孟霖涉嫌受託討債部分，業據證人張忠輝於原審法院審理時結證稱：「（問：是否因為有作工程跟他人發生爭執？）是房屋整修，我是房屋請一位彭紹賢先生裝修我的房屋，我們有些爭執，他沒有給我做好，但是已經跟我拿很多錢了（問：該事件何時發生？）約96年時。（問：你跟彭紹賢發生債務爭執時，有無委託周孟霖幫你處理？）彭先生一直打電話騷擾我，後來我請別人作，後來他一直找我還要我再給他錢，我跟彭先生說那你要出來跟我們講，要怎麼算，他還破壞我三個門鎖，後來我遇到周孟霖，我跟他說這樣的情形，周孟霖說要幫我協調，我跟周孟霖說我有彭先生的名片他住在板橋，周孟霖說要請朋友去看看彭先生有無住在名片上的地址，結果都沒有找到人，後來周孟霖要我去報，警察跟我說彭先生被通緝了，我就跟警察說他破壞我的門鎖，他一定要跟我拿錢。（問：周孟霖找你幫忙，有無要求報酬？）沒有。（問：你剛剛提到的事情，最後如何解決？）我有去報案，但是後來也沒有下文了。」等語（見原審卷(二)第181頁）。綜此，公訴人依據通聯譯文之所得，遽以認定被告朱家訓等人從事暴力性、脅迫性之違反犯罪組織防制條例罪嫌，即屬速斷。 (七)綜上所述，本件被告朱家訓等人在電話中固曾以竹聯幫虎堂堂主、副堂主或板橋分會會長身分稱謂彼此，惟公訴人並未提出被告朱家訓等人確有加入以犯罪為宗旨、有內部管理結構、具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之犯罪組織之相關證據，復未提出被告朱家訓等人有參與前述認定有罪以外其他暴力 討債之相關證據，自難僅憑證人高永限之證詞及監聽譯文，遽謂被告朱家訓等人確有此部分之犯行。此外，本院遍查卷內證據資料，亦查無被告朱家訓等人確有涉犯此部分犯行之證據資料。是以，本院對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得有罪之心證，則參照前述法律規定及判例意旨所示，原審判決諭知被告朱家訓等人此部分為無罪之判決。 八)檢察官上訴意旨雖以：本件竹聯幫虎堂成員至少有被告等共約10人，且依被告等所涉犯罪事實及卷附其等之通聯譯文，足認被告等內部確有上下服從之指揮、從屬管理關係，對外亦有以竹聯幫虎堂名義對他人示威等情。本件被告等所涉犯行，觀諸通聯譯文可知僅係冰山一角，至於被告等其他犯行常因被害人難尋或被害人恐遭報復而石沉大海未被追訴，尚難以此遽論被告僅涉有本件起訴之犯行而無犯罪常習性；況由本件被害人之指訴，可知被告等實施起訴之犯行，每次人數均達多人，若彼此間無一定之組織架構，何以動員多人到場助勢或從事犯罪？依組織犯罪條例並無以具備入幫儀式、組織幫規為構成要件，原審法院率以未查獲入幫儀式、幫規，且僅從事4 次暴力犯行為由，論斷竹聯幫虎堂非組織犯罪防制條例所定義之組織，實屬速斷，認事用法尚非妥適。然查：組織犯罪條例固無以具備入幫儀式、組織幫規為構成要件，惟尚須具有內部之管理結構，觀諸被告等人之通聯譯文內容及本件所涉犯罪事實所示，其中雖有提及「竹 聯幫虎堂」一詞及被告等人經常糾眾鬧事之表象，然僅得推知被告等人結伴滋事，尚難據以證明被告等人有何嚴密之內部管理結構，本件被告等人均否認有組織或參加「竹聯幫虎堂」，並否認有組織結構，而公訴人亦未提出證據證明被告等人確有設置內部之管理結構、不服從指揮之處罰、幫內自行明書之組織系統或 固定之幫內經濟來源 等，諸前揭大法官解釋意旨，無從認定渠等間有何歸屬性、指揮性或從屬性，自不得逕以違反組織犯罪防制條例罪嫌相繩。又被告等人其他犯行既尚未經法院調查、審理以證實其是否存在，焉能以被害人難尋或被害人恐遭報復而未被追訴等理由，即認定被告等有該等犯行，並有組織犯罪之常習性，且得否動員多人到場助勢或從事犯罪，與是否有一定之組織架構，亦無絕對關聯，是檢察官上訴意旨以上開理由指摘原判決，僅係檢察官主觀上之推測，洵非可採。其上訴為無理由，應予駁回。 四、被告吳淑禎被訴恐嚇危害安全罪嫌部分： (一)證人即被告王基豪之父親王建智，業於原審法院審理時結證稱：「（問：是否認識吳淑禎？）認識， 我 以前幫忙吳淑禎的先生作手工，所以才認識吳淑禎，吳淑禎的先生是在做刺繡的。…（問：是否知道王基 豪有幫別人討債？）他回家時，我聽過他說過，但我不清楚，他的朋友有人幫忙在要債。（問：吳淑禎是否 曾經陪同他的先生到你家中，提到有人欠他錢，要不到錢？（問：是否有跟吳淑禎提起過，可以請王基豪幫忙要錢？）沒有，我說我有聽王基豪提起過他的朋友有在幫忙別人合法討債。（問：所以，吳淑禎就決定請王基豪去討債？）是，吳淑禎在我家中有說麻煩王基豪處理這筆債務。（問：後來，有無幫吳淑禎約王基豪一起談？）有，應該有，約在我家中，吳淑禎有將欠債單拿給王基豪看，應該也有給王基豪壹份影（問：是否知道王基豪有收葉先生一筆3萬元的錢？）有聽王基豪說過。（問：有無跟吳淑禎說，王基豪討債是用合法的方法？或是用非法的方法？）我聽說王基豪的朋友要債是合法的，在我家中那天，王基豪有跟吳淑禎說他們要債是用合法的方式。」等語（見原審卷(三)第114頁、第115頁）。而證人即共同被告王基豪亦於原審法院審理時結證稱：被告吳淑禎因為比較忙，曾透過伊之父親王建智委託伊向葉正財催討債務，被告吳淑禎在委託時，並未與伊商談細節，亦未要求伊等以法或恐嚇方式要錢，催討債務過程中均未向被告吳淑禎報告，只有收到現金3萬元時，曾向被告吳淑禎報告，但因為伊與被告鄭皇枝當時均缺錢，遂向被告吳淑禎借這3萬元等語（見原審卷(三)第123頁至第127頁）。綜此，顯見被告吳淑禎係因員工王建智之介紹，才透過被告王基豪向葉正財催討債務，委託當時被告吳淑禎並未指示被告王基豪應以非法或恐嚇方式要錢，亦不知悉被告王基豪是否將以非法方 式催討債務，則被告吳淑禎是否有公訴意旨所指之犯行，已非無疑。 (二)證人即被害人葉正財業於原審法院審理時結證稱：「（問：在97年4 月10日晚上8 點多時，是否有一個叫王基豪的人，拿著你開給吳淑禎本票等，到你板橋的公司要錢？）是，他拿這些東西來問我如何處理。（問：當時總共來幾個人？）一開始是王基豪、鄭皇枝二人來，再來就說錢如何處理，我有跟他們說，我覺得憑證金額不符，我有跟鄭皇枝，鄭皇枝說沒關係，那請當事人來核對金額，鄭皇枝說請吳淑禎及吳淑禎先生來，之後吳淑禎及他先生，還有另一或二個他們朋友的人也有一起來。（問：記憶中，王基豪、鄭枝去你們公司多久後，才找吳淑禎來？）真的不記得了，因為鄭皇枝給我看的憑證我覺得金額有錯，鄭皇枝說要那要核對清楚，他就通知吳淑禎來。（問：吳淑禎來了之後，針對金額又討論多久時間？）核對約5-10分鐘左右，大家金額記憶有所差距，所以我們核對金額（問：討論金額之後，吳淑禎有無在留在你的公司？後續過程？）確定金額後，吳淑禎他們就回去了，我就跟鄭皇枝大家以聊天方式看看如何處理這筆錢，鄭皇枝也要瞭解我有無能力處理這筆錢，也問我有無能力還錢。」等語（見原審卷(三)第116頁、第117頁）。綜此，由證人葉正財之證稱，顯見被告吳淑禎係因被告王基豪、鄭皇枝與葉正財就積欠債務之金額有所爭執，才請被告吳淑禎前來現場，被告吳淑禎與葉正財核對金額無誤後，隨即離開現場，並未指示被告王基豪或鄭皇枝以非法或恐嚇之方式向葉正財催討債務。 (三)由證人王建智、王基豪及葉正財之證稱，顯見被告吳淑禎並未指示被告王基豪或鄭皇枝以非法或恐嚇之方式向葉正財催討債務，而由前述認定被告鄭皇枝、王基豪有罪之理由說明，亦可見被告鄭皇枝、王基豪係透過電話向葉正財恐嚇，被告吳淑禎所以於97年4月10日晚上8點多時前去葉正財之辦公室，係因被告鄭皇枝、王基豪與葉正財就債務金額有所爭執，才商請被告吳淑禎前去確認，當時被告鄭皇枝、王基豪或吳淑禎並未對葉正財施以恐嚇行為。況檢察官並未舉證證明被告吳淑禎與被告王基豪、鄭皇枝就犯罪事實欄肆犯行有何犯意聯絡與行為分擔，本院此部分即有合理懷疑存在。 (四)綜上所述，被告吳淑禎委託被告王基豪、鄭皇枝催討債務，並未指示或知悉其等二人將以非法或恐嚇之方式向葉正財催討債務，公訴人復未舉證證明被告吳淑禎與被告王基豪、鄭皇枝就犯罪事實欄肆犯行有何犯意聯絡與行為分擔。此外，本院遍查卷內證據資料，亦查無被告吳淑禎確有涉犯此部分犯行之證據資料。是以，對於卷內訴訟資料經逐一剖析，參互審酌，尚無從獲得有罪之心證，原審因而為被告吳淑禎無罪之諭知。 (五)公訴人上訴意旨略以：被告吳淑禎與王基豪於偵查中所為之供述，顯有出入，是被告吳淑禎辯稱伊不知悉被告王基豪、鄭皇枝以非法手段向被害人葉正財討債云云是否可信，顯非無疑。佐以被告吳淑禎於委託被告王基豪之前，曾親自多次向被害人葉正財討債未果，且明知被告王基豪年僅22歲，非以討債為業，為何仍相信委託被告王基豪後即可催討到欠款，並允諾給付被告王基豪高成數之報酬？況被告王基豪接受被告吳淑禎委託後，並未如坊間合法之討債業者，先與被告吳淑禎簽立委託合約書，甚者，被告吳淑禎於委託被告王基豪催討債務過程中，曾多次至被告王基豪住處詢問追討進度，是依常情，被告吳淑禎焉有不知被告王基豪以何手段向被害人葉正財催討債務之理。綜上，足認被告吳淑禎明知或可預見被告王基豪將以非法手段對被害人葉正財討債，原審法院漏未審酌下情，遽認被告吳淑禎無罪，實有違誤等語。惟查：原判決係以證人王建智、葉正財之證述認被告吳淑禎不知悉及未指示被告王基豪、鄭皇枝以非法手段向被害人葉正財討債，則被告吳淑禎就有無約定4 、6 分帳及知悉被害人葉正財已支付10萬元支票等節所為之供述縱有不實，亦無法遽認被告吳淑禎辯稱不知悉被告王基豪、鄭皇枝以非法手段向被害人葉正財討債云云即屬不可採。又被告吳淑禎給付多少報酬及是否有簽立委託合約書，亦均與被 告王基豪是否從事非法討債，無絕對關聯，且被告吳淑禎縱曾多次向王基豪詢問追討進度，尚無法直接推論被告吳淑禎即知悉王基豪係以非法手段向被害人催討債務，原審法院因認無法證明被告犯罪，為被告無罪之諭知，並無不合檢察官上訴意旨執陳詞指摘原判決，亦僅係檢察官主觀上之臆測，均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。 捌、被告徐澤民經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條判決如主文。 本案經檢察官劉文水到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 5 月 19 日 刑事第七庭審判長法 官 宋明蒼 法 官 趙功恆 法 官 游紅桃 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於起上訴後10日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級院」。 書記官 駱麗君 中 華 民 國 99 年 5 月 19 日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害 人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者.處 2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。 【附錄：原審判決主文】 朱家訓共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月；又 共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月；又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年拾月。被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪。 曾錦國共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 孫益新共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪。 龍陵生共同犯強制未遂罪，處有期徒刑捌月。 高渼茹共同犯強制未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 徐澤民共同犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪。 李俊德共同犯強制未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日,被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪。 范振傑共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪 姜凱豐共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金,以新台幣壹仟元折算壹日。 金光宇共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪 鄭皇枝共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪 王基豪共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。被訴違反組織犯罪防制條例部分無罪. 周孟霖、王年立、吳淑禎均無罪。 這就是全文各位是不是該執行公寓大廈條例22條例高渼茹權家應該驅離本社區 |
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-06-09 20:06:11 IP:220.134.88.***
臺灣高等法院刑事判決(全文) 臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第4287號 【裁判日期】 99.05.19 【裁判案由】 組織犯罪防制條例等 【裁判全文】 上 訴 人: 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 上 訴 人即 被 告: 朱家訓 (56)歲民國43/02/20/ 身 分 證 統 一 編 號:Y100265494 選 任 辯 護 人: 李明諭律師 陳逸華律師 上 訴 人即 被 告: 曾錦國 (55)歲民國43/06/30/ 身 分 證 統 一 編 號:M100966013 上 訴 人即 被 告: 孫益新 (38)歲民國61/03/03/ 身 分 證 統 一 編 號:A120483926 (現於臺灣台北監獄執行中) 上 訴 人即 被 告: 龍陵生(63)歲民國36/02/22/ 身 分 證 統 一 編 號:A103867106 選 任 辯 護 人: 任 順律師 萬建樺律師 上 訴 人即 被 告: 高渼茹 (46)歲民國52/11/04/ 身 分 證 統 一 編 號:V220417011 選 任 辯 護 人: 李明洲律師 上 訴 人即 被 告: 徐澤民 (47)歲民國52/05/01/ 身 分 證 統 一 編 號:A120066532 上 訴 人即 被 告: 李俊德 (52)歲民國47/01/13/ 身 分 證 統 一 編 號:A122986804 上 訴 人即 被 告: 范振傑 (40)歲民國58/12/16/ 身 分 證 統 一 編 號:X120074550 (現於臺灣台北監獄台北分監執行中) 選 任 辯 護 人: 許華雄律師 上 訴 人即 被 告: 姜凱豐 (54)歲民國44/10/09/ 身 分 證 統 一 編 號:C100203808 選 任 辯 護 人: 許華雄律師 上 訴 人即 被 告: 金光宇 (50)歲民國49/03/17/ 身 分 證 統 一 編 號:A123131625 (現於臺灣台北監獄執行中) 上 訴 人即 被 告: 鄭皇枝 (39)歲民國60/03/01/身 分 證 統 一 編 號:F122531279 選 任 辯 護 人: 張旭業律師 被 告: 王基豪 (23)歲民國76/03/20/ 身 分 證 統 一 編 號:Q123145999 (現於臺灣宜蘭監獄執行中) 被 告: 周孟霖 (47)歲民國51/08/31/ 身 分 證 統 一 編 號:F122766647 選 任 辯 護 人: 鄧敏雄律師 被 告: 王年立 (36)歲民國62/07/23/ 身 分 證 統 一 編 號:Q123879347 指定辯護人(本院公設辯護人):李廣澤 被 告: 吳淑禎 (33)歲民國65/07/19/ 身 分 證 統 一 編 號:P222286483 選 任 辯 護 人 : 黃淑琳律師 羅聖乾律師 上列上訴人因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第1667、2147號，中華民國98年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第15189、16191號，追加起訴案號：97年度偵字第 21684號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 壹、朱家訓（綽號楞子）曾因擔任竹聯幫虎堂堂主之違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院87年度上重訴字第 200號判處有期徒刑1年2月確定；又因贓物案件，經臺灣臺北地方法院92年度簡字第3161號判處有期徒刑 6月；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院94年度易字第885號判決判處有期徒刑 6月確定，於民國96年2月10日執行完畢。孫益新（綽號毛）、徐澤民（綽號四川)、李俊德（綽號摩西）、金光宇（綽號光宇）、鄭皇枝（綽號皇枝）、范振傑（綽號王牌）、王基豪（綽號阿翔）等人，則均為與朱家訓認識之朋友。 貳、94年5 月23日晚間，真實姓名、年籍不詳自稱「林美玲」之成年女子經陳科助（原名陳建衡）介紹，在臺北縣五股鄉中興路1段10號4 樓久葉科技股份有限公司，出借新臺幣（下同）400 萬元予該公司董事長葉永和，事後葉永和因無力償還逃逸無蹤，「林美玲」不甘受損，要求陳科助簽立400萬元之本票作為清償，嗣經林美玲多次持該本票要求陳科助出面清償債務，均未獲陳科助回應，為達向陳科助追討債務之目的，「林美玲」明知朱家訓具有黑道背景，亦明知朱家訓將以非法之手段向陳科助進行追討，仍夥同蔡瑞卿（未經起訴）、朱家訓、曾錦國、孫益新及數名姓名、年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇及強制之犯意聯絡，先由蔡瑞卿以電話向陳科助佯稱欲討論土地貸款事宜，相約於96年9 月14日下午4 時30分許，在臺北市中山區復興北路路與長春路口丹堤咖啡廳見面，陳科助不疑有他如期赴約，討論約20分鐘「林美玲」便帶領朱家訓、曾錦國、孫益新進入咖啡廳內，林美玲、蔡瑞卿、朱家訓、曾 錦國分坐陳科助對面及兩側，繼由蔡瑞卿向陳科助出言介紹朱家訓就是「臺北市有名敢衝撞總統府的老大，他連總統府都敢衝撞了，你算什麼」，復由曾錦國、朱家訓連番出言恐嚇陳科助當天一定要返還該400 萬元之債務，否則無法離開，且其等兄弟很多，如當日不還錢，就叫小弟跟在陳科助身旁，每天陪其上、下班，走到哪裡跟到哪裡等語，致陳科助心生畏懼，並妨害其自由離開之權利，彼此僵持至當日下午9 時許，陳科助迫於無奈行無義務之事，遂同意簽下另1 張400萬元之本票予曾錦國，朱家訓卻拒不返還陳科助先前所簽立之本票，並為查明陳科助實際居住地及使陳科助如期還款，曾錦國藉口陳科助身上沒有錢，指示孫益新帶領多名小弟開2部車送陳科助返回宜蘭住處，並由孫益新進入陳科助住處停留查看。翌日（15日）9 時30分許，孫益新等人再次至陳科助住處，藉口朱家訓、曾錦國要求他務必親送陳科助至臺北上班為由，脅迫陳科助讓其載送至臺北市中山區民權西路、中山北路口下車，妨害 陳科助自由行動之權利。嗣於16日上午6 時許，孫益新再次奉命開車前往宜蘭，表示意欲搭載陳科助前來臺北上班，終因陳科助之妻揚言再來騷擾即報警，始未得逞，惟陳科助仍因此心生畏懼，恐連累家人遂報警處理。 參、臺北縣淡水鎮新春街 190號「摩天31大樓」社區管理委員會（下稱「摩天31大樓」管委會）前主任委員龍陵生及委員高渼茹，於96年8、9月間就社區事務之運作，與時任主任委員陳照文之意見不一而生嫌隙，二人希圖控制社區事務之運作，知悉朱家訓曾任竹聯幫虎堂堂主，且與陳照文有所認識，意圖以朱家訓之力量介入該社區管委會之運作，遂告知朱家訓社區有多項修繕工作及更換保全人員在即，將有利可圖。朱家訓向友人查詢後，知悉「摩天31大樓」社區住戶眾多，安排社區保全進駐，每月將可收取顧問費，且可安排自己眾多朋友擔任社區保全人員，即先派遣李俊德以租屋方式進駐該社區，後經龍陵生及高渼茹之安排，與天下保全公司黃崇明副總經理、友人徐澤民在天成飯店聚餐，會中達成可收取之顧問費及得標後由徐澤民擔任社區總幹事之共識後，朱家訓、龍陵生、高渼茹、徐澤民及李俊德即共同基於恐嚇及強制之犯意聯絡，於同年11月29日，朱家訓多次透過手下徐澤民以電話向陳照文表示欲請其吃飯，並表達希望能讓朱家訓屬意之天下保全公司擔任社區保全，其小弟亦可擔任社區保全，屢遭陳照文拒絕，陳照文不得已只好關機，李俊德即透過管委會安全委員李秀杏試圖找到陳照文。嗣於12月1日上午 9時30分許，該社區管委會開會討論現任之連鴻保全公司是否通過試用期時，朱家訓親率徐澤民、李俊德及10餘名姓名、年籍均不詳之成年男子，由龍陵生及高渼茹等人引進社區坐鎮，並指派徐澤民帶 2名小弟進入會議現場監控，並在開會前，徐澤民在會議現場打電話照會陳照文，出言：「主委，楞哥要我轉告你，保全的事情你要多擔待」，欲以此方式脅迫妨害陳照文及與會之委員行使權利，經社區保全通報轄區警員到場，始未遂。其後，當日中午管委會開完會後，因管委會總務工吳萬枝就徐澤民於96 年10月 27日上午10時30分許在社區中庭協助高渼茹（所涉妨害名譽之犯行，已經臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第 615號予以不起訴處分確定）懸掛白布條抗議陳照文之事，曾前往警局作證，李俊德為讓吳萬枝禁口，另行夥同 2名姓名、年籍均不詳之成年男子基於恐嚇之犯意聯絡，叫吳萬枝至社區中庭花園，對吳萬枝出言：「不要多管閒事，是我老大說不要動你，不然的話，我就把你抓到山上活埋」等語，致吳萬枝因此心生畏懼。之後，李俊德每日在社區 VIP室或管理中心外等待，欲找陳照文，致陳照文心生胃懼，需由社區保全確認無人後始敢進出，迄於同月15日該社區管理委員會召開決議得標之保全公司會議時，朱家訓亦派員前往現場，但因該委員會事先發函請求轄區警員到場，致朱家訓等人未至現場干預，該委員會當日始決議由超越保全公司得標，致朱家訓欲藉由其指定之保全公司進駐社區之計畫未得逞。朱家訓得知後勃然大怒，與李俊德另行基於恐嚇之犯意聯絡，於當晚透過李俊德以電話向社區委員李秀杏表示朱家訓很不高興，陳照文不給他面子，讓他很不甘心，叫陳照文小心一點，事情不是這樣就了了，他還是要搬進去、還是要幹掉主委等語恐嚇陳照文，經李秀杏轉告陳照文，致陳照文心生畏懼，報警處理。 肆、姜凱豐因黃美玉積欠其55萬元債務，而屢催不還，為達向黃美玉追討債務之目的，姜凱豐明知朱家訓、范振傑、金光宇等均有黑道背景，亦明知 3人將以非法之手段向黃美玉進行追討，仍夥同朱家訓、范振傑、金光宇及另 1名姓名、年籍不詳綽號「溪洲」之成年男子，共同基於恐嚇之犯意聯絡，由朱家訓指示范振傑，於97年4月7日上午10時30分許，在臺北市大安區和平東路與羅斯福路口之麥當勞餐廳，持黃美玉所開具之支票向黃美玉追討債務，並恐嚇黃美玉若三天內未還錢，就會找人將其押走，致黃美玉心生畏懼。之後，范振傑多次向黃美玉催討債務未果，嗣於4月28日上午11時16分，朱家訓另指派金光宇、「溪洲」與范振傑至上開麥當勞餐廳，先由范振傑與黃美玉商討還債事宜未果，繼由范振傑佯稱欲打電話回公司請示如何處理，但實際係聯絡金光宇帶人至現場，另向黃美玉出言要是無法解決，公司就要派另一組人來處理，屆時就不是這樣的處理法了等語恐嚇黃美玉，言畢金光宇便率領「溪洲」到場， 並要求范振傑先行離開，交由其等處理，致黃美玉心生畏懼，當場報警處理，金光宇與該名男子聞訊便先行離開，之後黃美玉交付15萬元現金予范振傑收執。 伍、葉正財因積欠吳淑禎111萬元債務，吳淑禎屢催不還，為達向葉正財追討債務之目的，吳淑禎經由員工王建智之介紹，誤以為其子王基豪之友人係從事合法討債工作，吳淑禎因自己業務繁忙，無力催討債務，遂委託鄭皇枝、王基豪向葉正財催討債務，詎鄭皇枝、王基豪竟以非法手段催討債務，共同基於恐嚇之犯意聯絡，於97年4月10日20時許，二人至臺北縣板橋市莒光路237號4樓之11葉正財所經營之公司，表明受託催討債務之來意後，因與葉正財就債務金額有所爭執，雙方遂找來不知情之吳淑禎確認債權金額後，吳淑禎即先行離去，其後王基豪先向葉正財告知鄭皇枝係竹聯幫虎堂板橋分會會長，繼由鄭皇枝向葉正財出言：伊平常不處理這種小錢，因人情壓力才出面處理，伊處理方式通常分3至4期清償等語，葉正財方允諾籌錢還債。之後鄭皇枝、王基豪屢次催討未果，先由王基豪於4月23日某時在電話中以恐嚇言語警告葉正財，致葉正財心生畏懼；再由鄭皇枝於同日17時16分許以電話向葉正財出言：「伊少年仔快忍不住了，少年仔比較衝動，很想要去…」及「不想再管了，要交給小弟處理」恐嚇言語，更令葉正財心生畏懼。嗣於同年5月初，鄭皇枝再指示王基豪向葉正財追討上開債務，王基豪多次在電話向葉正財以兇惡之口氣揚言：「如果不給錢，事情會很大條，你會很難過」等語恐嚇葉正財，致葉正財心生畏懼，終於97年5月10日先付利息3萬元予王基豪，2人未將上開款項轉交吳淑禎，反而朋分花用。 陸、案經臺北市政府警察局、臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由 壹、程序事項： 一、關於檢察官起訴書證據清單所提之證據資料，被告朱家訓等人除對於本件各證人在警詢之證述及承辦員警所製作之組織架構表爭執其證據能力外，對於其餘證據資料之證據能力均不加以爭執，而本院審核其餘證據資料作成之情況，亦無不具證據能力之情形，則該等證據資料自有證據能力，合先敘明。 二、被告朱家訓等人辯稱本件各證人在警詢時之供述屬於審判外陳述，並無證據能力等語。經查，按「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第 159條之2 定有明文。 本件證人陳科助、陳照文、李秀杏、吳萬枝、黃美玉、葉正財等人於原審法院審理時業經到庭具結作證，且所述與其等在警詢時所述大致相符，並無彼此不符之情形，則依前述規定之反面解釋，應認證人陳科助等人於警詢時之陳述無證據能力。 三、被告朱家訓等人辯稱本件承辦員警所製作之組織架構表，並無證據能力等語。經查，依刑事訴訟法第59條之4規定，具有證據能力之文書，僅限於紀錄文書、證明文書等於可信之特別情況下所製作之文書而司法警察官本於其職務作成之報告文書，或係基於他人之陳述而作成，或為其判斷之意見，其本身無從依直接審理方式加以調查，應無證據能力，不能認為刑事訴訟法第156條第1項所稱「其他文書可為證據者」之證據書類，縱令已將之向被告宣讀或告以要旨，依同法第155條第2項規定，亦不能遽採為有罪判決之論據（最高法院迭著有95年度臺上字第2763號判決、88年度臺上字第6573號判決、86年度臺上字第6210號判決意旨參照）。基此，本件臺北市政府刑事警察局員警所製作之組織架構表，既據製作人高 永限到庭證述:組織架構表內容均為警員偵查過程中所為判斷（見原審卷(二)第 173頁以下），為其個人意見之陳述，顯非刑事訴訟法第159條之4規定之紀錄文書、證明文書，自不得依該條規定取得證據能力。本院爰以高永限之證述作為本件證據，附此說明。 貳、犯罪事實欄貳之犯行之證據與理由： 一、經原審法院訊問後：(一)被告朱家訓雖坦承曾因擔任竹聯幫虎堂堂主遭法院判刑並管訓處分，且於96年 9月14日與被害人陳科助在丹堤咖啡廳見面等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊並未向陳科助自我介紹曾衝撞總統府之事，且當時陳科助可以自由離去，陳科助簽發該 400萬元本票係在自由意願下，至於由被告孫益新搭載陳科助返回宜蘭，則係因當時陳科助並無交通工具，出於好意云云。(二)被告曾錦國、孫益新雖坦承曾於96年 9月14日與被害人陳科助在丹堤咖啡廳見面，被告孫益新且曾駕車搭載 被害人陳科助往返宜蘭、臺北等情，惟均矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，被告曾錦國辯稱：伊為二線演藝人員，因此見識多、交遊廣闊，偶有友人會委託伊處理糾紛，當日受友人「林美玲」之託，前往住家附近之丹堤咖啡廳與陳科助協商債務，整個過程並無恐嚇或拘束陳科助之人身自由，亦未於翌日致電陳科助云云；被告孫益新辯稱：伊係透過朋友認識被告朱家訓，96年 9月13日被告朱家訓問伊會不會攝影，要伊翌日帶相機準備拍攝，14日當日伊一到現場即開始拍攝，伊並未對陳科助有何犯行，之後搭載陳科助往返宜蘭、臺北，亦未對陳科助施以恐嚇、強制犯行云云。 二、經查： (一)被告朱家訓綽號「楞子」、被告孫益新綽號則為「小毛」，此為被告二人所不爭執。而被告朱家訓曾因擔任竹聯幫虎堂堂主之違反組織犯罪防制條例案件，經臺灣高等法院花蓮分院87年度上重訴字第200號判處有期徒刑 1年2月確定；復於93年4月3日下午，前往臺北市中正區中正紀念堂參加中國國民黨所舉辦之「抗議選舉不公、要求驗票」集會，於該次集會之核准時間過後，因不滿第11任總統、副總統之選舉結果，竟於同日下午 6時31分許，前往臺北市中正區凱達格蘭大道與中山南路口之警方管制區前，參加未經許可之聚眾活動，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官93年度偵字第7693號以朱家訓妨害公務為由，對之提起公訴，經法院審理後認並無證據證明朱家訓與其他民眾有共同扶著「禁止停車」之鐵拒馬為拋擲行為，而由本院 94年度上訴字第454號判決無罪確定在案等情，此有本院被告前案紀錄表、本院4年度上訴字第454 號刑事判決在卷可證。又原審法院依職權函詢有關如何認定被告朱家訓為幫派列管 對象之問題時，內政部警政署刑事警察局函覆亦表示：「警政署列管幫派資 料檔案，朱家訓係因85年至.86年 2月間，夥同數名成員對商家白吃白喝、毀損設施並出言恐嚇自稱『竹聯幫虎堂』之堂主，案經臺北市政府警察局於 86年6月25日查獲移送臺灣臺北地方法院檢察署偵辦並由該局檢具相關資料陳報新增列管。嗣經臺灣臺北地方法院檢察署於86年9月23日以組織犯罪防制條例起訴後，始由警政署核准列管。該不良幫派組合目前列管成員職級分列為堂主、副堂主、護法、組長各1人共4人，均為86年所認定。」此有該局98年6月23日刑檢字第 0980082533號函文在卷可稽（見原審卷(三)第 147頁）。綜此，顯見被告朱家訓綽號「楞子」、被告孫益新綽號「小毛」，被告朱家訓曾為竹聯幫虎堂堂主，於93年間因不滿第11任總統、副總統之選舉，而前往總統府附近參加集會遊行等情，均堪以認定。 (二)證人即被害人陳科助業於原審法院審理時結證稱：伊當日之所以前往丹堤咖啡廳，係經由蔡瑞卿邀約.蔡瑞卿表示要洽談一件桃園土地之案子，當時伊與蔡瑞卿抵達不久後，被告朱家訓、曾錦國、「林美玲」等人陸續出現，應該係「林美玲」叫他們過來的，之所以在偵訊時提及有十幾人，因為現場有很多人，伊也不確定哪些人是他們的人，被告朱家訓、蔡瑞卿等人尋問積欠「林美玲」400 萬元債務要如何解決，蔡瑞卿還表示被告朱家訓就是 ,臺北市有名敢衝撞總統府 的老大，他連總統府都敢衝撞了，你算什麼」 等語，要伊好好處理債務，該咖啡廳雖為開放場所，且可以自由去上廁所，但當時伊就是覺得 不自由，被告朱家訓等人確實有說如果不簽本票的話，就不讓伊回去，在那種人多勢眾且談了4至5個小時的情況下，伊因此心生畏懼，為了息事寧人，想說先簽發 400萬元本票，事後再來報警，後來因為很晚了，伊又沒有車，蔡瑞卿詢問伊如何回去，伊告以你們將我拖到這麼晚，要伊如何回去，後來蔡瑞卿、曾錦國等人協商叫孫益新（小毛）載伊回去，小毛載伊回宜蘭後，還說如有必要將每天載伊去臺北，在伊之認知中，小毛等人載伊回去之目的係要監控並知道伊之住所，當時有二台車一起回宜蘭，但另 一台車之人沒有下車，隔天早上小毛確有來載伊前去臺北，伊覺得受冤枉、有壓力，才主動去報案等語（見原審卷(四)第25頁至第31頁）。又證人陳科助於檢察官偵訊時亦結證稱：94年間「林美玲」經由伊之介紹借400萬給一位姓葉的，後來姓葉的跑掉了，這筆帳「林美玲」向伊討，伊有簽立 400萬元之本票，但過了2年都沒有還，96年9月14日下午蔡瑞卿約伊出來見面，當時本來不是要討論400萬之事，當場有「林美玲」及姓蔡的，不久姓蔡的或是「林美玲」就打電話給朱家訓，朱家訓就帶5、6人來，當時伊只有一個人，其他之人均不認識，小毛叫伊坐好，被告曾錦國跟伊介紹，連總統府都敢撞，是竹聯幫幫主，叫伊聽話配合，曾錦國問伊有無欠林美玲 400萬，說伊今天一定要還，否則不讓伊走，伊說這400萬自己也沒有經手，被告朱家訓說既然沒有，為何寫400萬元本票，伊說是被脅迫所寫的，之後被告朱家訓、曾錦國說伊也有責任，如果今天沒還，他們兄弟很多，可以陪伊上、下班，另叫伊簽一張400萬本票，伊要求將舊的400萬本票歸還，他們說等伊還400萬，2張一起銷毀，伊拒絕，他們說沒關係，不簽就跟伊耗，從下午4點半一直到9點，伊去上廁所，也有人跟伊到門口,所以伊就簽立 400萬本票，之後曾錦國就叫小毛開車送伊回去，他們開 2台車跟伊回去，到了宜蘭後，小毛藉口要喝水，跟另一名男子到伊家中約2、3分鐘就離去，翌日小毛藉口要載伊到臺北上班，伊說不用，他說不行，他老大曾錦國、朱家訓要他接伊去臺北上班，不然他無法交代，伊迫於無奈，就上車到臺北市民權西路下車，下車前小毛 有打電話給曾錦國，但是電話打不通，下午 5點半曾錦國有打電話給伊，問伊要不要找小弟送回家，伊說不用，但隔天 6點，小毛就來伊家按門鈴，伊太太跟他們說如果再來就要報警，小毛對伊太太說本票上寫的地址跟實際地址不一樣，那次伊太太很兇，他們才離開，沒有再來等語，此有偵訊筆錄在卷可證見97年度偵字第15189號卷(二)第 75頁、第76頁），並經原審法院製有勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷(四)第229頁至第241頁）。綜此，證人陳科助於檢察官偵訊及原審法院審理時關於何人介紹被告朱家訓為敢衝撞總統府之人，何人叫被告孫益新載伊回去宜蘭等情，雖有前後證述不一之情況，但證人陳科助供稱與被告曾錦國、朱家訓、孫益新等人均不認識，且事發迄今業已久遠，於原審法院審理時對於在庭被告猶 均無法指認（見原審卷(四)第25頁），即不能因此細節無法清楚記憶，即謂證人陳科助前後供述不可採；況證人陳科助關於：當場確有人提及被告朱家訓為敢衝撞總統府之人、被告孫益新曾駕車搭載伊返回宜蘭、96年 9月16日凌晨 6時被告孫益新原欲再來載伊，因伊之太太揚言要報警，被告孫益新等人才未再來等情，均與被告曾錦國、孫益新供述之情節相符（詳下述），應認證人陳科助之證詞為可採信。被告朱家訓既有前述違反組織犯罪防制條例之犯行，且曾經媒體大幅報導在第11任總統、副總統選舉後，有衝撞總統府之舉，則一般不熟識之人在見識被告朱家訓後，必然敬畏有加；參以由證人陳科助之證稱，顯見陳科助當日係因受被告朱家訓等人以言語恐嚇，表示不簽本票即無法離開，而妨害其自由離去之權利，並揚言將派兄弟陪伊上、下班，且當日雖在開放餐廳內，卻因連上廁所均有人陪同，加上在餐廳耗時4至5小時等脅迫之情況下，才在 2年前業已簽立400萬元本票後，又於當日被迫行無義務之事而另行簽下400萬元本票。 (三)查當時在丹提咖啡廳內時，坐在陳科助之旁者為被告曾錦國，被告曾錦國對面之人為被告朱家訓，陳科助對面之人為「林美玲」之朋友，4 人坐在開放式之咖啡廳內，其旁有其他客人，桌上自始有空白本票及印泥，被告曾錦國不斷與陳科助交談，其後陳科助簽署第一張 150萬元之本票，日期為96年9月13日，第二張本票金額不詳，第三張本票金額100萬元，並由陳科助自行於 3張本票上蓋指印，交付被告朱家訓，之後被告朱家訓再將 3張本票交還陳科助，由陳科助在其上書寫文字再交付予被告朱家訓等情，此有被告孫益新於當場所拍攝之DV光碟，經原審法院98年3月6日製有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷(二)第124頁）。而被告曾錦國曾於96年10月9日18時14分以其持有之0910240538號行動電話與被告孫益新持有之0989899345號行動電話通聯，談話內容為：「（孫：有事要約？）（曾：對啦！他要問宜蘭那個case，楞子處理了怎麼樣？他媽的是不是把錢給收走了？我說不知道！）（孫：這樣子比較不會 經過他的那個。）（曾：對阿，對阿，那個什麼...想到再說。）（孫：東西我自己都還沒有出，就是我朋友給他錢給你，東西都還沒動到。）（曾：好。」等情，亦有該通聯譯文在卷可稽（見97年度聲拘字第101號卷第 179頁）。又被告曾錦國於警詢時亦供稱：當天為了保護我們自己，被告朱家訓打電話叫孫益新拿攝影機過來，以避免對方誣賴我們恐嚇他， 當時陳科助簽發 400萬元本票後，伊已將舊的400萬元本票還給陳科助，被告朱家訓又將該本票拿回來，說要做個擔保，等陳科助處理債務時再還給他，後來叫 被告孫益新載陳科助回宜蘭，被告朱家訓說目的是為了查明科助在宜蘭之住處，至於前述在 96年10月9 日18時與被告孫益新之通聯譯文，係因本票在被告朱家訓那裡，伊不清楚被告朱家訓是否有找陳科助討債，才撥打電話向被告孫益新探話等語（見97年度偵字第16191號卷(二)第 11頁至第17頁）。另被告孫益新亦於檢察官偵訊時供稱：當日被告朱家訓打電話要伊帶攝影機到丹堤咖啡廳，是要攝影整個過程，伊一到現場即開始攝影，事後被告朱家訓要伊載陳科助回去，伊即與朋友開二部車載送陳科處回去宜蘭處，隔天伊一人再從臺北開車去宜蘭載陳科助回臺北上班，第三次則係被告朱家訓要伊載綽號「摩西」之男子前去宜蘭找陳科助，該次沒有找到陳科助，但第三次敲門時陳科助之太太有下樓說要報警，伊與「摩西」即離開等語（見97年度偵字第15189號卷(二)第123頁至第 125頁）。綜此，由勘驗筆錄及通聯譯文之記載，顯見被告朱家訓、曾錦國均有要求陳科助簽發本票，且事後被告曾錦國還有電詢被告孫益新有關此筆債務追討之事，被告曾錦國即非僅係單純於 97年9月14日前去丹堤咖啡廳協助「林美玲」催討債務；而由被告曾錦國、孫益新在警詢、檢察官偵訊時之供稱，顯見陳科助所簽發之舊本票400萬元係由被告朱家訓保管中，被告朱家訓之所以要被告孫益新載送陳科助返回宜蘭，目的係為查明其住處，被告孫益新去陳科助位於宜蘭之住處，前後共有三次，其中第三次陳科助之太太表示要報警等情，亦與陳科助前述之證稱相符，則如被告朱家訓、孫益新等人確實出於好意要載送陳科助往返宜蘭，陳科助之太太又何必告以將報警，顯見陳科助確實認為自己之行動有遭到監控，才會於 96年10月1日主動前往警局報警。 (四)被告朱家訓等人雖辯稱丹堤咖啡廳為公開場合，且當時有錄影存證，其等即無施用強暴、脅迫之強制行為云云。惟查，被害人陳科助當日係因受被告朱家訓等人以言語恐嚇，表示不簽本票即無法離開，並揚言將派兄弟陪伊上、下班，且當日雖在開放之咖啡廳內，卻因連上廁所均有人陪同，加上在咖啡廳耗時4至5小時等脅迫情況下，才簽立 400萬元本票，已如前述，自不能因當時雙方所在位置係開放空間，即謂被告朱家訓等人並無施用脅迫之言語或行為。況經原審法院依職權勘驗當日由被告孫益新所拍攝位於丹堤咖 啡廳之DV光碟，該光碟錄影時間僅有 1時11分39秒，此有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷(四)第 1頁），核與當日雙方在咖啡廳內洽談時間約4至5小時不符，顯見當時被告孫益新並未全程錄影；兼以該DV光碟係定點朝咖啡廳餐桌同一方向拍攝，則對於定點以外證人陳科助有無遭脅迫之舉（如在如廁時有無遭人監控），實無法可資確認。綜此，被告朱家訓、證人陳科助等人當時雖係在丹堤咖啡廳之公開場合催討債務及簽立本票，惟由證人陳科助之證稱及相關情況證據，該DV光碟自不足以作為有利於被告朱家訓等人之認定。 (五)綜上所述，由證人陳科助之證稱、被告曾錦國與孫益新之供稱及其等之行動電話通聯譯文等證據，顯見被告朱家訓、曾錦國、孫益新與蔡瑞卿、「林美玲」等人就恐嚇被害人陳科助、妨害其自由離去之權利及以脅迫方式使其行無義務之事之犯行，確有犯意聯絡與行為分擔，被告朱家訓等人所辯，無非係卸責之詞，不足採信。是本件此部分事證明確，被告朱家訓等人之犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、被告朱家訓上訴意旨略以：原判決之認定與證人陳科助證述之內容係有全程錄影不符，全程錄影係出於商 談債務還款事宜所為之蒐證，其拍攝方向雖未貫穿全場，亦不能憑空揣測鏡頭外之情況，且據證人陳科助所述得證其得自行決定小毛載其上下班與否，並未受強制，亦無被告直接、積極參與強制罪之證據等語；被告曾錦國上訴意旨略以： 由案發當天拍攝光碟之勘驗筆錄，全場未見使用肢體強暴之行為，顯示被告無任何強制或恐嚇之犯行。 依通聯譯文，亦顯見被告僅單純前去協助催討債務，未如原判決所謂積極介入催討債務工作。被害人並未因此心生畏懼。 原判決事實欄及理由欄就被告林美玲、朱家訓、曾錦國、孫益新到達時間之記載不一，且被害人係將本票交予被告朱家訓，並非被告，被告亦未指使孫益新載送被害人回宜蘭，原判決有理由矛盾之違背法令。 然查： (一)被告朱家訓所舉上開錄影光碟經原審法院勘驗結果僅有1 時11分39秒，有勘驗筆錄在卷（見原審卷(四)第1 頁）可稽，顯與被告朱家訓所謂係全程錄影不符，復據證人陳科助於原審法院審理時證稱：「（被告有將當天錄影之光碟交給法院，但是時間只有1 個小時多，為何如此？）我有看到錄影，但是是否都有錄下來，或是有全部交給法院，我不知道」等語（見原審卷(四)第32頁），足見證人陳科助就案發當日有無全程錄影乙事並非確實知悉，又原判決係以證人陳科助之證述、被告曾錦國與孫益新之供述及渠等之行動 電話通聯譯文等證據認定被告朱家訓之犯行，並非憑空揣測鏡頭外之情況，且據證人陳科助之證述，案發當日被告等人係以2 部車載送被害人返回宜蘭住處，被害人並表示隔日無須載送其上班，被告等人仍2 次登門欲載送被害人，足見被害人之行動自由已受妨害，是被告朱家訓上訴意旨執陳詞指摘原判決，顯與卷 證不符，尚非可採。 (二)據證人陳科助之證述，當日係因受被告朱家訓、曾錦國等人以言語恐嚇，表示不簽本票即無法離開，並揚言將派兄弟陪伊上、下班，被害人已深感恐懼（見原審卷(四)第28頁背面、第29頁背面、第30頁、第31頁），則前開錄影光碟內容雖未見被告等人使用肢體強暴之行為，然被告等人實已施用脅迫之言語，致被害人心生畏懼，且據案發當天拍攝光碟所示，其間被告曾錦國不斷與被害人交談，並要求被害人簽發本票，是被告曾錦國確實積極介入催討債務工作無疑。至於林美玲、朱家訓、曾錦國、孫益新到達餐廳時間 為何及被害人將本票交予何人，尚不影響原判決之認定，是被告曾錦國上訴意旨前開所指，均非可採。 參、犯罪事實欄參之犯行之證據與理由： 一、經原審法院訊問後： 被告龍陵生雖坦承為「摩天31大樓」社區住戶，曾與被告高渼茹及天下保全黃副總經理一同吃飯等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊因與陳照文意見不合，且被告高渼茹之配偶曾遭社區保全人員毆打，伊與被告高渼茹基於社區之利益，希望另尋具規模、管理健全之保全擔任社區保全工作，遂尋求伊與陳照文雙方均認識之被告朱家訓介入協調，並非找尋黑道幫派勢力介入管委會之運作，且伊並未參與96年12月1 日管委會之會議，亦未與其他被告有犯意聯絡及行為分擔而為本件犯行云云。被告高渼茹雖坦承為「摩天31大樓」社區住戶，曾協同被告龍陵生找來天下保全參與社區保全業務之投標等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：96年12月1 日、15日管委會召開之會議伊均未到場，陳照文與李秀杏因社區事務與伊有素怨，才藉機誣攀及誇大情節，陳照文所稱遭人恐嚇情節，均係聽聞李秀杏轉述而來，顯有可疑云云。 被告朱家訓雖坦承曾打電話欲找陳照文吃飯談論天下保全公司投標事宜，並要被告徐澤民打電話給陳照文，且曾前往「摩天31大樓」社區等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：被告李俊德住進該社區，並非受伊之指示，陳照文亦證稱並未受到伊之恐嚇，且標得該社區之保全工作並無任何利益，伊即與其他被告無犯意聯絡與行為分擔云云。被告徐澤民雖坦承曾於96年12月1 日管委會召開之會議時在場，並曾撥打電話給陳照文等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：在伊之認知中，僅知道「摩天31大樓」社區想要更換保全公司，因被告朱家訓對於保全業務不熟悉，而伊擔任過社區總幹事，被告朱家訓遂找伊幫忙，如天下保全公司得標，伊因此可以擔任總幹事，從未施用強暴、脅迫之手段或施以恐嚇言語云云。 被告李俊德雖坦承曾於96年間住進「摩天1大樓」社區，並於96年12月1日要吳萬枝別多管閒事等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊係因為當時開完刀需要養病，才住進「摩天31大樓」社區，並非受被告朱家訓、龍陵生或高渼茹之指示，伊與吳萬枝並無私人恩怨，伊僅是要吳萬枝別多管閒事，吳萬枝並未因此心生恐懼，此觀吳萬枝並未主動報警自明云云。 二、經查： (一)「摩天31大樓」管委會於96年12月1日召開第8屆第 1次委員會議時，召集人為主任委員陳照文，討論議題之一為連鴻保全試用期滿是否續約事宜，經表決結果為不同意續約，連鴻保全服務延至96年12月31日，並辦理公開招標等情，此有會議紀錄在卷可證（見97年度偵字第15189號卷(二)第196頁）。而該次會議中，被告徐澤民、李俊德均有坐於會場中觀看之情，亦有照片在卷可稽（見97年度偵字第15189號卷(一)第141頁至第 142頁），且被告徐澤民、李俊德亦不爭執當日有進入該會議會場。又「摩天31大樓」管委會於96年12月15日召開第8屆第2次委員會議時，召集人為主任委員陳照文，討論議題為保全業務公開招標事宜，計有聯大保全、天下保全、超越保全及漢威保全等 4家公司投標，最後表決結果天下保 全2票、超越保全12票，由超越保全得標，試用期為3個月，此有會議紀錄在卷可證（見97年度偵字第15189號卷(二)第185頁）。另「摩天31大樓」管委會於96年12月10日函文臺北縣政府警察局淡水分局，主旨為：「本社區預定於96年12月15日召開社區管理維護、保全業務招標開標管委會議，懇請派員協助」，說明二則提及：「住戶龍陵生、高渼茹等人引進不明人士十餘人進入社區，連續二次參與列席管委會議（如相片）意圖介入保全承包，造成委員心生恐懼，96年12月1日上午之會議，管委會曾兩次向水碓派出所報案請求協助」等語；97 年1月3日再度函文臺北縣政府警察局淡水分局，主旨為：「為本社區召開管理維護、保全業務，公開招標會議，承蒙貴分局派員維持秩序，得以順利完成乙案，茲僅以拙函申謝」，亦有該二函文在卷可佐（見97年度偵字第 15189號卷(一)第144頁、第145頁）。綜此，由該等會議紀錄、照片及函文顯示，96年12月 1日並非公開招標之日，非住戶之被告徐澤民卻可以進入「摩天31大樓」管委會開會現場，且管委會事後即函文警察局，請求調派員警至社區協助96年12月15日之保全招標事宜，顯見因為外力介入該管委會保全業務之招標事宜，確已對管委會之運作造成相當之壓力，合先敘明。 (二)被告朱家訓於96年11月25日16時18分以其持有之0960718571號行動電話，撥打02─26339160電話與姓名、年籍不詳綽號「李哥」之男子，雙方對話內容為：「（朱：你對保全問題熟不熟？（李：熟阿。）（朱：如果我說今天喔，摩天31大樓我要換保全喔，換你們公司進來，你有沒有辦法。）（李：可以阿。）（朱：那我是要拿回饋的。）（李：可以阿，沒問題。）... （李：要不然，那個我跟你講喔，你看你要多少喔，大概都可以談的嘛，每個月就撥到你的戶頭嘛。 ）（朱：對阿。）...（朱：摩天31大樓嘛。)（李 ：摩天31大樓喔，好，OK現在那邊保全要換了嘛。）（朱：沒有，現在馬上我要去換，那邊他們新的主委這一批嘛，阿我就把舊的給裁掉了嘛。）（李：舊的裁掉了好，你到時候引薦一下嘛，看你那邊要多少，每個月的話他那邊錢，就撥給你了。）（朱：好。）」此有該通聯譯文在卷可稽（見97年度聲拘字第101號卷第134頁）。又被告高渼茹、龍陵生、李俊德等人確曾於96年10月27日上午10時30分許在社區中庭懸掛抗議白布條，內容為：「陳照文下台無法中立的人下台不守法規的人下台想開私人帳號的人下台住戶們該站出來」、「抗議前主委黑箱作業未按規約（慣例）遞補參選之委員鴨霸」、「號外報備函為何駁回造成社區運作停擺陳＊文應負全部責任」、「陳照文向建商承租車位租金只要850而委員會卻要承租2200陳照文立場何在陳照文下台」、「抗議第七屆管委會已任期屆滿第八屆報備函因違法規被駁回陳照文已無權再召集會議進行選其所決議之事項自始無效」、「第八屆報備因違法規定已被駁回陳照文已無權利召集會議號外本社區依條例推選區分所有權人高銀侖為新任召集人有文為證」等語，亦有現場照片為證（見97年度偵字第1519號卷(一)第142頁、第143頁），被告高渼茹、龍陵生被訴妨害名譽之犯行，雖因屬於就事實發表個人之主觀意見，而經臺灣高等法院檢察署97年度上聲議字第 615號予以不起訴處分確定，亦顯見被告龍陵生、高渼茹確有讓陳照文下台之意思。綜此，由該行動電話通聯譯文及抗議照片，顯見被告高渼茹、龍陵生等人確實希望陳照文下台；而被告朱家訓因友人「李哥」之告知，主觀上認知引薦保全公司進入「摩天31大樓」社區，每月將可獲得可觀之金錢上收益，並且有意將原有之主委、委員全部予以撤換，以利掌控社區保全、設備維修等社區事務之運作。 (三)被告龍陵生於96年12月 4日20時41分以其持有之0915275782號行動電話，撥打被告朱家訓之0960718571號行動電話，被告龍陵生告以：高渼茹說有人介紹某保全公司來領取標單，希望被告徐澤民等人多聯繫，以掌握全局，為達目的必須不擇手段，這次楞哥你要挺我，只要你進來後再說，你現在就是要保全這塊餅，陳照文受不了威脅，麻煩你出面，你是當大哥等語；被告朱家訓則告以：你跟那個保全講一下，那天我有跟陳照文講過，我說保全人員都是我家的小孩子，希望陳照文照應一下等語，此有該通聯譯文在卷可稽（見97年度聲拘字第101號卷第137頁）。另被告高渼茹於96年12月11日21時57分以其持有之0925308909號行動電話，撥打給被告朱家訓之0960718571號行動電話，雙方對話內容為：「（高：楞啊？）（朱：ㄟ！）（高：你好！不好意思，不好意思，我明天約了，要麻煩你到天下保全那邊當面跟他談，因為陳照文玩這一招你知道？我們措手不及，我希望楞哥你跟黃副總，我不要把話傳來傳去，因為我也不能拿主意？那就請楞哥去，順便參觀他們的規模，然後你跟他談，在什麼情況下你可以拿合理的…，如果不行，你把這地頭踩住了，他每個月要給你多少顧問費，可以的話楞哥我們接，不可以的話我們可以不做！…這方面就讓楞哥跟他當面談比較清楚！因為話我這樣我傳來傳去，讓他跟你解釋一下，陳照文玩什麼花樣？他在那一塊修理我們？讓我們沒有這個『利』在你知道嗎？讓他跟你解釋你才聽的懂！我來跟你解釋我還會講的模稜兩可！你也聽不太懂！這樣就麻煩你，明天下午2點半，順便到他公司去參觀一下，你要記得喔，我明天請龍先生叫你起床！）（朱：好好！）」亦有該通聯譯文在卷可稽（見97年度聲拘字第101號卷第142頁、第143頁）。另證人即本件當時天下保全負責參與「摩天31大樓」投標事宜之副總經理黃崇明，業於原審法院審理時結證稱：該案係由被告高渼茹打電話告知有此標案，要伊公司前去投標，被告高渼茹表示要瞭解天下保全人員之素質，遂約在天成飯店見面，見面當時才見過被告朱家訓、徐澤民、龍陵生等語（原審卷(二)第266頁、第267頁）。又被告徐澤民業於警詢時供稱：於96年11月底左右，朱家訓打電話找我，約我晚上20時30分至臺北市中山區忠孝西路41號天成飯店1樓西餐廳吃飯，我到場後現場除朱家訓外，還有二位 摩天31大樓社區的委員高渼茹及龍陵生，朱家訓跟我介紹高渼茹及龍陵生，並說他們社區要更換保全，因為我以前在淡水好望角做過社區保全工作，朱家訓說他對保全業務不懂，所以就請我來幫忙了解保全業務，沒多久高渼茹又約了一名天下保全的副總到場介紹，高渼茹跟天下保全之副總說，希望天下保全能夠參與競標，高渼茹說他們明天要開委員會決議保全開標案，她希望我能代表天下保全到場表達競標意願，天下保全的副總也同意高渼茹的提議，表示如能順利得標，天下保全公司要聘請我為社區總幹事等語（見97年度偵字第16191號卷(二)第28頁至第33頁）。綜此，由該通聯譯文、證人黃崇明之證稱及被告徐澤民之供稱，顯見關於「摩天31大樓」保全招標之事，係由被告龍陵生、高渼茹協議找來天下保全，並希望運用被告朱家訓「大哥」之影響力，介入招標事宜，被告朱家訓、龍陵生、高渼茹、徐澤民就介入之事，不僅事前曾有所謀議，且被告龍陵生表示為了得標，必要時可以不擇手段，而被告朱家訓之所以願意介入保全招標事宜，係因認知如由天下保全得標，每月將可獲得可觀之顧問費。則證人黃崇明於原審法院審理時證稱：伊未允諾得標時將由被告徐澤民擔任「摩天31大樓」社區之總幹事，得標時僅有百分之5之業務獎金，沒有顧問費等語，不僅與被告徐澤民之供述不符，且與事實不符，即屬不可採。 (四)被告朱家訓於96年12月1日9時25分以其持有之0960718571號行動電話，撥打給被告徐澤民之0936760983號行動電話，雙方對話內容為：「（徐：我現在我先跟你提一下，他 9點半開對不對？那他們第一個程序就是保全的程序，那你看要不要先跟陳照文通個電話。）（朱：不需要跟他們通電話，昨天我跟他們下最後通牒啦，昨天我已經叫跟那個他們委員講過啦，最後通牒告訴他啦，我什麼話我也不講啦，看他自己決定阿。）（徐：嗯，那他如果開會我們先進去喔。）（朱：好好好。）（徐：先進去，那我們要不要先對他做什麼，跟他要不要點他什麼？）（朱：就直接跟他講嘛，你說ㄟ我們老大講了，他那個那... 叫什麼保全阿？）（徐：嗯，天下保全。）（朱：天下保全喔，你希望你斟酌一下喔，不要讓我們老大太失望，我們老大馬上到了。）（徐：好，OK。）」此有該通聯譯文在卷可稽（見97年度聲拘字第 101號卷第135頁）。而證人即「摩天31大樓」管委會於96年12月1日召開第8屆第1次委員會議之主任委員陳照文，亦於檢察官偵訊時結證稱：96年12月 1日開會時，被告高渼茹、龍陵生帶了楞子、四川、摩西等10幾人坐在辦公室外之花園，辦公室內有四川及另2個小弟，楞子在開會中有進來1次坐了 5分鐘才出去，龍陵生在外面陪他們，高渼茹就進進出出，四川開會前就在會議室門口當委員面打電話給我，跟我說楞哥交代我說天下保全的事情要我多擔待，當時楞哥在外面花園，四川他們坐在會議室內，大家都很害怕，所以才叫保全去報警，警察有來處理，不過四川他們是高渼茹帶來的，沒有對我們有不利行為，警察也沒有辦法，四川他們還是坐在會議室內，所以我們就在他們面前決議不續用連鴻保全，要重新招標等語（見97年度偵字第 15189號卷(二)第77頁、第78頁），核與其於原審法院審理時結證稱之情節相符合（原審卷(二)第259頁）。又96年12月1日該次會議中，被告徐澤民、李俊德均有坐於會場中觀看等情，已如前述。綜此，由證 人陳照文之證稱、行動電話通聯譯文、現場照片、被告徐澤民與李俊德之供稱，顯見被告朱家訓、徐澤民等人事先透過電話向陳照文下最後通牒，96年12月 1日大批非社區住戶進入「摩天31大樓」社區並進入會場，意圖影響管委會的決議，被告李俊德甚至在會場再次打電話恐嚇陳照文，希望陳照文主持之管委會能照其意思決議等情，均堪以認定。 (五)證人陳照文，業於檢察官偵訊時結證稱：朱家訓手下綽號四川」在管委會開會前，「四川」打電話給我說楞哥有事找我要找我吃飯，我問他是哪位楞哥，我就知道是講朱家訓，但是我就跟他說我沒空，他總共打4、5次在 2天內都說朱家訓要找我吃飯，我都說沒空，請他讓朱家訓接電話，「四川」就將電話拿給朱家訓，我問他有何事，他跟我說想要天下保全進來社區做，他的小弟都可當保全，我跟他說連鴻公司的試用期管委會尚未決定是否要通過，不是我一個說了算，朱家訓一直跟我說要跟我見面，我跟他說我不在淡水，朱家訓無論多晚他都要等我，之後他就將電話掛了，我也就電話關機，隔一天「四川」有打電話來說要約我吃飯，我跟他說我沒空，「四川」就說看著辦，後來社區保全說「摩西」每天在中庭等我，伊都係等保全人員告知「摩西」不在，伊才敢出去等語（見97年度偵字第15189號卷(二)第77頁）。而證人陳照文亦於原審法院審理時結證稱：12月 1日前幾天，「四川」一直打電話給伊，雖然電話中並未提及要怎樣，但因為一直打電話，希望某保全公司進來社區，這些事情讓伊處於恐懼之情形，住戶及保全人員告訴伊「摩西」每日坐在社區或管理中心堵伊，因為伊很小心，都沒有讓他們堵到，為此他們還說伊係「小烏龜」，12月1日開會當天「四川」有出現在會議現場，並打電話告知朱家訓說要伊多擔待，當天開完會後吳萬枝告知遭「摩西」恐嚇之事，事後「摩西」告知李秀杏說朱家訓要把伊幹掉，但不確定是何人所說，李秀杏轉告伊，要伊多小心等語（見原審卷(二)第255頁至第257頁）。又證人即「摩天31大樓」第 8屆管委會委員李秀杏，業於原審法院審理時結證稱：96年12月 1日開管委會前，有人打電話請伊聯絡陳照文，因為陳照文根本不敢開電話，打電話給伊的人叫做「摩西」，「摩西」說是楞哥要他跟伊說的；12月 1日當天會議時，朱家訓等人都有在場，甚至還有更多不認識的人來，伊有問楞哥，楞哥說他要來看招標程序是否真的很公開，開會時太多人在外面，警察有來處理，但警察有問保全這些人何來，保全跟警察說這些人是住戶帶進來，伊就問保全說是何住戶帶進來，保全人員說是龍陵生、高渼茹，伊說這樣一點保障都沒有，當天開完會已經中午了，高渼茹還買便當給他們吃；到了12月15日清晨，就有一堆人打電話給伊，伊也不知道是何人打來，伊說照正常程序來標，什麼人都不要來跟伊說，這不是伊跟主委就可以決定，12月15日早上 9點30分開會開標，他們當初弄來的天下保全公司符合資格，但沒有得標，15日晚上很晚時，「摩西」打電話跟伊說，楞哥交代他，不是這樣就了了，叫陳照文小心一點，之後徐澤民在另一通電話也有問伊說天下保全有無標到，因為當天開標時有很多警察，所以朱家訓這些人都沒有進來會議室，當天很晚了，伊隔天才打電話給陳照文，因為太晚了打電話沒有禮貌，伊跟陳照文說你要小心，因為伊有接到電話，陳照文反而回伊一句話：你自己才要小心一點，因為你得罪到高渼茹等語（見原審卷(三)第34頁、第35頁。綜此，由證人陳照文、李秀杏之證稱，顯見在96年12月1日「摩天31大樓」管委會開會前，被告朱家訓業已透過被告徐澤民撥打電話給陳照文，而被告李俊德亦撥打電話給李秀杏，要李秀杏轉告陳照文，兼以李俊德又在社區內等待陳照文，致陳照文心生畏懼不敢開機；其後，在96年12月1日開會時，被告朱家訓派被告李俊德、徐澤民進入會議會場，被告徐澤民並在會場中要陳照文多擔待（詳下述），並有大批外人進入社區內，亦致陳照文心生畏懼，管委會只好報警前來處理；嗣後，在96年12月15日管委會開會時，被告朱家訓等人再度進入社區，因被告朱家訓支持之天下保全並未得標，被告朱家訓即透過李俊德打電話請李秀杏轉知陳照文，表示事情不是這樣就算了。 (六)被告朱家訓於96年12月4日6時37分以其持有之0960718571號行動電話，撥打給姓名、年籍均不詳綽號「大成」之男子所持有之0935210024號行動電話，雙方對話內容為：「（朱：沒有啦，最近這兩天戰局穩定了！（成：呵呵呵！什麼戰局？）（朱：這禮拜六 8號，是他們整個主委會，在他們地下室舉辦酒會，歡迎我到場！）（成：這樣很好啊！）（朱：這以後的大小事都由我處理！）（成：好啊，老大加油！） （朱：八號你要來喔！）（成：八號是嗎？好！我知道，是淡水嗎？）（朱：對啊！你知道什麼地方？... 反正這整個局面穩定了！這主委會已變成我們的，幹什麼，所有維修廠商、還有保全都是我們自己的！）（成：好！等你睡醒以後看怎樣我們再碰面，碰面再聊！）」此有該通聯譯文在卷可稽（見97年度聲拘字第101號卷第137頁）。而證人李秀杏亦於原審法院審理時結證稱：12月8日上述人等在社區VIP室開慶祝大會，伊人在臺北.保全打電話給伊，要伊一定要趕回來，社區VIP室只有開到10點，但是伊在臺北時已經晚上9點來，回到社區差二分鐘已經10點了，看到有一大堆人約20至30人，伊進去先跟朱家訓打招呼，說社區 VIP室時間已經快到了，是否可以離開，住戶都很害怕，他們的意思是想要進來作保全，伊之意思是說可以進來當保全，但是要照程序來，朱家訓等人跟伊說龍陵生、高渼茹之意思是只要跟主委打聲招呼就可以，之後伊送朱家訓等人離開等語（見原審卷(三)第34頁）。而被告徐澤民亦於警詢時供稱：96年12月 8日晚上18時左右，高渼茹及龍陵生共同要為朱家訓辦一場「慶祝朱家訓進住摩天社區」之慶祝會，高渼茹也打電話邀請伊一起參加，同時跟伊說可以帶一些朋友來玩熱鬧一下，她會準備一些餐點跟酒，伊就帶了5、6位朋友前往參加，到達現場時只有伊、朋友還有高渼茹、龍陵生及摩西在場，在席間高渼茹可能喝多了酒就跟伊講說她跟社區主委有一些恩怨並互控官司，隔了1至2個小時後朱家訓帶了 2部車的人，大約10個人到達會場，伊跟朱家訓說這個社區不單純，可能要利用他，叫他不要搬進去，後來朱家訓就沒搬進去等語（見96年度偵字第 16191號卷(二)第28至第33頁）。綜此，由該行動電話通聯譯文、證人李秀杏之證稱及被告徐澤民之供稱，顯見被告高渼茹及龍陵生因與陳照文有所恩怨，許以被告朱家訓保全業務顧問費、設備維修之利益，希圖利用被告朱家訓之影響力，事前引薦被告朱家訓參與天下保全投標事宜，並於96年12月 8日在社區舉辦「慶祝朱家訓進住摩天社區」之慶祝會，以圖造成管委會委員或社區住戶之畏懼，而達成其等操控「摩天31大樓」管委會社區運作之目的。至證人即「摩天31大樓」社區 VIP室管理員雖於原審法院審理時結證稱並未見聞96年間有人在 VIP室寫布條說歡迎朱家訓先生進駐社區，亦未曾因發生特殊 事件而通知安全委員到場，但亦證稱96年12月 8日當天有人辦餐會說歡迎朱家訓進駐之事，伊因沒有參與而不清楚等語（見原審卷(三)第44頁、第45頁），則其證詞自不足作為有利於被告朱家訓等人之認定。 (七)被告李俊德每日在「摩天31大樓」社區堵陳照文，致陳照文因此心生畏懼，甚至將手機關機，被告李俊德因此撥電話給李秀杏，希望轉達被告朱家訓有意參與保全投標之意思:又96年12月1日被告李俊德曾在管委會開會現場，其後96年12月15日在天下保全並未得標後，被告李俊德再度撥打電話給李秀杏，要其轉告陳照文，告知被告朱家訓表示事情不是這樣就算了等情，均已如前述，顯見被告李俊德並非僅係單純.因病住進「摩天31大樓」社區，而係別有目的，並實際有對陳照文為恐嚇之言行。又被告龍陵生於96年12月17日19時20分以其持有之0918283826號行動電話，撥打給被告朱家訓之0960718571號行動電話，雙方對話內容為：「（朱：往後動作怎麼做？）（龍：我也沒意見阿，哥哥認為要怎麼做阿。（朱：我第一個先把摩西抽回來。）（龍：摩西調回來阿？ ）（朱：對，我換兩個過去。）（龍：完全照你意思作，我晚上有空掛個電話給你，這我朋友的電話。）（朱：好。）」此有該通聯譯文在卷可稽（見97年度聲拘字第 101號卷第142頁、第143頁），亦可見被告李俊德確係因被告朱家訓為達標得「摩天31大樓」社區保全之投標事宜，才安排被告李俊德住進該社區。另證人即「摩天31大樓」社區總務工吳萬枝業於原審法院審理時結證稱：「（96年12月1日如何被恐嚇？經過？）那天摩西叫我去中庭問，要我不要管這麼多，要抓我到山上埋起來。（問：當時旁邊有無人看到？或是有轉述給他人知道？）我有跟李秀杏說（問：你把遭受恐嚇之事告訴李秀杏，李秀杏有無要你去報警？）我在社區常常看到摩西，我很害怕，李秀杏要我去報警，我說沒什麼事情，一開始我不會怕，但是我在那裡工作，越想越怕。（提示97年偵字15189卷(一)第154頁問：當天摩西恐嚇你時所說，你不要多管閒事，且我老大跟我說要我不要動你，不然就把你埋到山上，是否如此？）是。（問：摩西說如果不是我老大阻止，我就把你抓到山上活埋，你聽到這些話時，是否覺得他真的要把你抓到山上去埋？）我聽到會怕，我沒有遇過這種事情，至於是否真的要埋我，我也不知道。」等語（見原審卷(三)第41頁至第43頁），核與證人李秀杏於原審法院審理時結證稱之情節相符（見原審卷(三)第36頁）。綜此，由證人陳照文、李秀杏、吳萬枝之證稱及行動電話通聯記錄，顯見被告李俊德係受被告朱家訓之指示，才住進「摩天31大樓」社區，其目的係為監控保全業務投標事宜，並非因養病才住進該社區，且實際有對陳照文為恐嚇之言行；其後，因不滿吳萬枝作證可能作出對其不利之證詞，被告李俊德還另行起意，於96年12月 1日對吳萬枝揚言要將其活埋，致吳萬枝因此心生畏懼；事後，因被告朱家訓屬意之天下保全公司並未得標，被告李俊德即與被告朱家訓基於犯意聯絡，受被告朱家訓指示撥打電話給李秀杏，表達將對陳照文不利之恐嚇言語。 (八)證人即「摩天31大樓」第 8屆管委會委員林建明雖於原審法院審理時結證稱96年12月 1日、15日之會議均有參加，事前並無任何人威脅、恐嚇伊而影響伊之決定，但亦表示開會當日確有員警到場維持秩序，至於原因則不是很清楚等語（見原審卷(三)第31頁、第32頁），則證人林建明對於本件爭執經過既不知情，其證詞自不足以作為有利於被告朱家訓等人之認定。又證人「摩天31大樓第 8屆管委會委員陳明珠雖於原審法院審理時結證稱被告龍陵生、高渼茹並未參與96年12月1日、15日之管委會會議，後來陳照文遭管委會解職與被告高渼茹無關，李秀杏曾自承有收受保全公司之紅包等語（見原審卷(二)第270頁至第73頁）。惟證人陳照文曾遭受被告朱家訓等人之恐嚇，被告龍陵生、高渼茹希望引入被告朱家訓之力量，以便讓天下保全公司得標，均已如前述，至不能因證人陳照文事後因其他事由遭管委會解職、證人李秀杏有無收受保全公司回扣等爭執，即謂其等之證詞均屬不可採。況證人陳明珠亦證稱於96年12月 1日開會後.證人陳照文曾提及有遭人恐嚇之事（見原審卷(二)第 271頁），則證人陳明珠之證稱，自不能影響證人陳照文 、李秀杏之證詞之證明力。綜上所述，由證人陳照文、李秀杏、黃崇明、吳萬枝之證稱、被告徐澤民與李俊德之供稱及照片、會議記錄、行動電話通聯譯文等證據，顯見被告朱家訓、龍陵生、高渼茹、徐澤民與李俊德等人就恐嚇被害人陳照文、吳萬枝及對陳照文為強制之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，被告朱家訓等人所辯，無非係卸責之詞，不足採信。是本件此部分事證明確，被告朱家訓等人之犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、被告朱家訓上訴意旨略以：伊雖有意引薦保全介入摩天31大樓，然告知或託人傳訊給證人陳照文者非伊，且由證人陳照文之證述內容亦無法推知伊有對其施以恐嚇、脅迫之事實存在等語；被告龍陵生上訴意旨略以：依證人陳明珠、林建明之證述，96年12月 1日社區管委會開會時，並無任何不明人士恐嚇及妨害管理委員行使權利，又依證人紀文成之證述，紀文成任職期間未發生被告等人於96年12月 8日在社區舉辦慶祝會，造成管委會委員或社區住戶恐懼，原判決認定事實有誤。而原判決遽認證人黃崇明之證詞不可採，亦有違誤。再者，伊早已搬離該社區，不問社區公共事務已久，無再犯可能，原判決未予伊緩刑宣告，亦有可議等語；被告高渼茹上訴意旨略以： 伊未參加96年12月1日、15日之保全公司公開招標之討論會議，原判決認伊有強制罪之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯云云，顯與事實有違。當日住戶懸掛白布條抗議管委會乙事，與本案無關，原判決認事用法悖於證據法則。 證人陳照文證稱遭人恐嚇乙節，均係聽證人李秀杏轉述而來，前後矛盾，且證人陳照文與李秀杏素與伊結怨，而證人陳照文與被告朱家訓相識，互動甚佳，證人陳照文與李秀杏所言是否屬實，並非無疑，又證人陳照文證稱受伊之脅迫，影響委員之決定云云，與事實不符，再依證人黃崇明之證述，亦顯見證人陳照文及李秀杏歷次所言情節，係屬虛構；被告徐澤民上訴意旨略以：伊於96年11月30日20時30分許方知摩天31大樓有關保全競標之事，證人陳照文證稱96年 11月29日朱家訓透過伊打電話約其吃飯之證述不實，且原判決稱伊於96年12月1日於會場再次打電話予證人陳照文交代保全的事情要多擔待，以恐嚇陳照文云云，亦非屬實，伊於參與公開競標之過程，並無不法，亦未恐嚇任何人；被告李俊德上訴意旨略以： 公訴人所提出之照片係96年10月27日所攝，並非96年12月1日，當日伊未進出會場，更無干涉之行為。 如伊真有坐在社區管理中心及VIP室堵被害人陳照文，何以無社區錄影帶可資證明，是被害人陳照文所述不實。 證人吳萬枝證稱遭人恐嚇乙節，如真有其事，為 何不立即報警，顯違經驗法則。 伊與證人李秀杏並不認識，且無證人李秀杏所證稱被告叫陳照文小心一點，要把他幹掉等語。 證人陳照文、李秀杏及吳萬枝至警局作證，係經刑事警察局策動，並未隔離，其內容是否屬實，令人質疑。惟查： (一)據證人陳照文於檢察官偵訊時證稱：「後來在決定連鴻保全是否通過試用期的會議之前兩天，約在96年11月29日左右『楞子』就叫他的小弟綽號『四川』打電話給我，說『楞哥』要請我吃飯…然後『四川』就將電話交由『楞子』接聽…『楞子』對我說：『我要叫天下保全進來社區做，我的小弟都可以當保全員』」、「…後來在會議開始前『四川』在議室門口打電話給我說：『主委，楞哥要我轉告你，天下保全的事情你要多擔待』…後來在會議中『楞子』突然走進來面對著我坐在會議室內，待了大約5 分鐘就走出去了。後來我們管委會決議不續用連鴻保全並重新招標，『四川』等人這期間一直沒離開會議室，因為我看他們人很多心裡害怕遭到不測，所以開完會我和總幹事搭計程車離開不敢回家」等語（見97年度偵字第16191 號卷(一)第113 頁、第114 頁），可知告知或託人傳訊給證人陳照文者係被告朱家訓甚明，且依證人陳照文之上開證述，被告朱家訓等人所為，已致陳照文心生畏懼，是被告朱家訓上訴意旨猶執陳詞指摘原判決，尚難採信。 二)原判決已就證人陳明珠、林建明、紀文成、黃崇明之證詞不足採信之理由說明纂詳（見原判決第22頁、第26頁、第28頁），被告龍陵生及高渼茹之上訴意旨復執此置辯，顯然無據，殊無可採。至於量刑輕重及應否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，上訴人不得任意指摘為違法（最高法院71年度台上字第1399號裁判意旨參照），被告龍陵生上訴意旨指稱伊早已搬離該社區，不問社區公共事務已久，無再犯可能，請求宣告緩刑云云，自無所據。 (三)據被告高渼茹與朱家訓之前開通聯譯文內容所示，被告高渼茹事前已與被告朱家訓有所謀議，且據被告李俊德於警詢時供稱：「（96年12月1 日高渼茹、龍陵生帶朱家訓、徐澤民和你由社區大門進入，坐在會議室外中庭花園，有無此事？）是有此事」「（96年12月15日召開保全招標會議，朱家訓帶徐澤民、高渼茹、龍陵生和你及一群小弟到場，有無此事？）是有此事，當天朱家訓、徐澤民、高渼茹、龍陵生和我有在場」等語（見97年度偵字第21684 號卷第45頁、第46頁），可知被告高渼茹於上開社區管委會會議召開時均有到場，從而，被告高渼茹就恐嚇被害人陳照文、吳萬枝及對陳照文為強制之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，堪予認定，被告高渼茹再辯稱其未參與會議，原判決認定事實有誤云云，尚難遽採。又原判決係以住戶懸掛白布條抗議管委會乙事認定被告高渼茹、龍陵生等人確實希望陳照文下台，亦非與本案無關；復觀證人陳照文及李秀杏之上開證述內容，尚屬一致，並無任何不可信之情形，被告僅泛稱證人陳照文、李秀杏與伊素有結怨，證人陳照文亦與被告朱家訓相識，渠等所言不實云云，實屬無據，被告高渼茹上訴意旨所指，均非可採。 (四)被告徐澤民上訴意旨雖指稱原判決認朱家訓透過伊打電話約陳照文吃飯，且伊於會場再次打電話打電話予 陳照文交代保全的事情要多擔待，以恐嚇陳照文等節，均非屬實云云，惟據被告朱家訓於警詢時證稱：「…因為龍陵生認為我跟陳照文好像交情不錯的樣子，所以委託我向陳照文推薦天下保全，因為這樣我才請徐澤民打電話給陳照文請他出來吃飯」等語（見97年度偵字第16191 號卷(一)第19頁），復據證人陳照文於警詢時證稱：「12月1日早上9 時30 分 我們管委會要開決定連鴻保全去留的會議，…準備開會的時候，我就看到『四川』打電話給陳主委，事後陳主委跟我講說『四川』打給他說他們天下保全要進來要主委多擔待一點」等語（見97年度偵字第16191 號卷(一)第128 頁、第129 頁），是被告徐澤民上開所指，顯係飾詞狡辯，亦非可採。 (五)被告李俊德上訴意旨雖辯稱公訴人所提出之照片並非96年12月1 日，伊未進出會場，及在社區管理中心及VIP 室堵被害人陳照文，且證人陳照文、李秀杏及吳萬枝未隔離訊問，其證述之真實性可疑云云，惟據證人李秀杏於警詢及原審法院審理時證稱：「12月1 日早上9 時30分我們管委會要開決定連鴻保全去留的會議，…後來我們開會的時候『四川』、『摩西』就帶3 個小弟坐在會議室內」、「朱家訓在96年10月間叫綽號『摩西』男子到我們的VIP 室等陳主委」、「李俊德幾乎每天下午、晚上都在社區VIP 室，…我 跟李俊德聊天時，他提到要陳照文出來談一談」等語（見97年度偵字第16191 號卷(一)第129 頁、第131 頁，原審卷(三)第37頁背面），可知被告李俊德96年12月1 日確在會場中，並在社區VIP室等候陳照文。又原審法院98年6 月17日、6 月19日審判期日調查證據程序，審判長詢問檢察官、被告及其辯護人是否隔離訊問證人？檢察官、被告表示聲請隔離訊問證人，法院即命其他證人暫時退庭，並為隔離訊問，此均有筆錄在卷（原審卷(二)第255 頁，卷(三)第30頁）可考，且細繹證人陳照文、李秀杏及吳萬枝於警詢、檢察官偵訊及原審法院審理時之證述內容，尚無明顯矛盾之處，被告李俊德上開所辯均未舉證以實其說，是被告李俊德上訴猶指 證人陳照文、李秀杏及吳萬枝未經隔離訊問，所為證述真實性可疑，洵非可採。 肆、犯罪事實欄肆之犯行之證據與理由： 一、經原審法院訊問後： 被告朱家訓雖坦承於97年4 月28日接到被告范振傑之電話後，有撥打電話給被告金光宇，要他找人演壞人等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊與黃美玉為舊識，因此拒絕為被告姜凱豐向黃美玉追討債務，嗣後被告姜凱豐將該筆債務讓與被告范振傑，伊並不知悉，伊即無與被告范振傑為事前謀議之犯意聯絡，97年4月28日接到被告范振傑之電話後，撥打電話要被告金光宇去現場演場戲，只是要帶被害人黃美玉去警察局，並無恐嚇危害安全之犯行云云。 被告范振傑雖坦承有於97年4 月7 日、28日在臺北市大安區和平東路與羅斯福路口之麥當勞餐廳，向被害人黃美玉催討積欠被告姜凱豐之款項，並於97年4月28日收受黃美玉所交付之15萬元現金等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：欠債還錢乃天經地義之事，伊向黃美玉催討債務後，係於臺北市和平東路派出所收受黃美玉交付之15萬元，且已立有收據，即不可能向黃美玉施以恐嚇行為，黃美玉係返還該筆債務心有不甘，才濫行告訴云云。被告姜凱豐雖坦承曾收受被告范振傑向黃美玉所催討之款項，且曾撥打電話與被告范振傑談及如何催討債務等情，惟矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊業已將該債權讓與被告范振傑，打電話純係關心而已，伊並未對黃美玉施以任何恐嚇言行云云。 二、經查： 一)證人即被害人黃美玉業於原審法院審理時結證稱：為了解決債務問題，伊與被告范振傑談了5至6次，其中在97年4月7日上午10時30分許，被告范振傑「反正你欠債還錢，給你 3天時間」、「你再不還錢的話，我會找人把你押走」等語；再者，被告范振傑曾以簡訊方式，表示如沒有在約定時間與他見面，他會找時間去家裡拜訪伊；另外，最後一次97年 4月28日被告范振傑在麥當勞說如他不能處理好，屆時公司接手就不是這樣子，後來果真來了二個黑衣人，這二位黑衣人就要被告范振傑先走，說由他們二人處理，伊是女生無法接受這麼多人在場，因而心生畏懼等語（見原審卷(三)第75頁至第79頁），核與其在檢察官偵訊時證稱之情節相符（見97年度偵字第 15189號卷(二)第81頁、第82頁）。又承辦員警前往被告范振傑之住處搜索時，亦扣得被告范振傑於97年4月28日收受黃美玉交付現金 15萬元所簽發之收據及黃美玉於95年11月17日簽發之50萬元支票與退票理由單各 1紙（見97年度偵字第 16191號卷(一)第230頁、第231頁）。綜此，顯見被告范振傑在與被害人黃美玉協商債務過程中，確實曾施以恐嚇之言語及簡訊，最後一次並找來被告金光宇，揚言將由公司接手以非和平手段處理，致令被害人黃美玉心生畏懼而交付現金15萬元。 (二)查被告朱家訓曾於97年4月22日上午10時33-35分以其持有之0960718571號行動電話打給被告范振傑持之0916747009號行動電話，在電話中指示被告范振傑如何向黃美玉催討債務等情，此有該通聯譯文在卷可稽（見97年度聲拘字第 101號卷第153頁）。其後，被告朱家訓於97年4月28日11時16分持前述電話撥打給被告金光宇所有0986868366號行動電話，亦有該通聯譯文在卷可證（見同上卷第 154頁），二人之對話內容為：朱：光宇阿，你跟那個溪洲兩個喔，穿整齊一點的衣服趕快來演場戲，就是王牌去要那個帳有沒有，就那個女的一直死要著不給.王牌說要換另外一種人過來了，那女的過去，假裝要把那個女的帶到派出所去辦交接懂不懂，不能談到我的名字喔，因為那個女的認識我。金：瞭解。朱：在羅 斯福路跟和平東路口有個麥當勞知不知道？金：羅斯福路跟和平東路口？朱：羅斯福路上面有個麥當勞，你直接進去就可以看到他。金：看到誰？朱：王牌。金：進去我們都不要講什麼？朱：就跟王牌假裝要交接，你們比較壞的那一種，快點過去，我車停在對面等你們。金：車停在對面？你在車上？朱：對，趕快過來。」由被告朱家訓與金光宇該對話內容顯示，被告朱家訓指示被告金光宇與姓名、年籍不詳綽號「溪洲」之人前往羅斯福路、和平東路口之麥當勞與被告范振傑碰面，意欲讓被害人黃美玉因此心生畏懼。而被告金光宇亦坦承在接到被告朱家訓之電話後，確實有與「溪洲」前往該現場，核與前述證人黃美玉證稱之情節相符。又同日11時43分被告朱家訓撥打電話給被告范振傑，亦有該通聯譯文在卷可佐（見同上卷第 154頁），二人之對話內容為：朱：一定要今天看到錢啦。范：我現在OK的話，請他大姐現在開現金票馬上領，懂我意思嗎？朱：我跟你講喔，你跟他講如果不確實的話回來追她，今天票子不還她囉。范：她說還錢的資料要回公司查要晚點兒才能給，我說今天妳票給我明天妳馬上來那個阿，就是票不能還他就對了嘛。朱：不能還。范：那25萬怎麼會給？朱：你還她以後就沒辦法跟她要啦。范：她如果要我一手交錢一手交票呢？朱：你跟她講喔，我們本來說上面數字喔，妳現在講這樣子我們不知道阿。范：回去求證就對了，妳現在只能相信我就對了。朱：對阿，你用這個方法我沒辦法，還是要追這個錢喔。范：我知道阿，好啦看怎樣子待會再跟你聯絡啦。朱：我在這兒等你。由被告朱家訓與范振傑之對話內容，顯示被告朱家訓正指示被告范振傑如何與被害人黃美玉催討債務，包括是否要返還黃美玉先前所簽發之票據。綜此，由前述行動電話通聯譯文顯示，被告朱家訓與范振傑、金光宇、「溪洲」等人就恐嚇被害人黃美玉之犯行，有犯意聯絡與行為分擔。 (三)被告姜凱豐雖辯稱伊已將對黃美玉之債權，以30萬元讓與被告范振傑，並提出債權讓與單為證（見97年度偵字第 16191號卷(一)第 233頁）云云。惟查，被告范振傑於警詢時供稱已將自黃美玉所收取之現金15萬元交付被告姜凱豐（見97年度偵字第15189號卷(一)第 97頁）；於檢察官偵訊時則供稱：被告姜凱豐將對黃美玉之債權以40萬元賣給伊，伊之前業已交付22萬元，再將該15萬元交付被告姜凱豐，目前尚積欠被告姜凱豐3萬元等語（見同上卷(二)第17頁、第 18頁）。而被告姜凱豐於警詢、檢察官偵訊時則供稱：伊以30萬元將債權轉給被告范振傑，之前他已交付22萬元，這次又將黃美玉交付之15萬元給伊，因為被告朱家訓之前欠伊10萬元，所以一併計算等語（見同上卷(二)第229頁、第230頁、第234頁、第235頁。由被告范振傑、姜凱豐前述之供稱，顯見二人對於被告姜凱豐究竟以多少款項轉讓債權，已有不一之情況。況被告姜凱豐於97年5月3日13時45分以其持有之0955361239號行動電話撥打給被告朱家訓前述電話時，此有該通聯譯文在卷可佐（見97年度聲拘字第101號卷第156頁），二人之對話內容為：姜：楞哥，不好意思，早上吵到你睡覺。你跟王牌問過現在情況到底是怎樣？朱：等一下，他在這裡（換王牌）。姜：王牌哥阿，黃美玉現在是拿什麼字據給你阿？范：還沒給我阿。姜：還沒給你阿？范：對阿，我這兩天都在外面忙阿。姜：我打電話你都不接。范：電話忘記拿下來啦，不然有時開震動的。你放心啦我這兩天跟她約拿資料以後禮拜一就會跟她催啦。姜：麻煩一下喔，費心一下…拿什麼資料阿？范：毛哥講坦白的啦，我做事情有我自己的進度在啦，是我跟黃美玉接觸情形我比較懂啦，所以我有自己的一個進度。姜：瞭解。范：那個你都不用擔心，差不多時間我就跟她處理啦。姜：瞭解。范：因為這兩天我要跟她拿資料了嘛，過一天之後就要去追她了嘛。姜：因為我不知道你的進度，打給你都沒接。范：我可能會直接去找他，我簽的那張上面寫得很清楚明白阿，她那15萬只是還部分款項而已阿。姜：對阿，她很簡單，除非她有拿那一張我收了多少錢的還帳的收據。范：對阿，對阿。姜：拿資料跟票那些東西，那都狗爛，他媽的。范：她沒輒，她死定了啦。姜：對阿，如果拿支票可代表什麼，我就把單子一起給你。范：那天我寫這樣子她還發覺不出有問題，她就慘了啦。你15萬是還那張支票的部分款項而已阿，她還不知道有問題，她就該死啦。姜：如果說她有還我錢最起碼我寫一張收據給她嘛。范：我預計這兩天拿到，禮拜一隔一 天禮拜二，就跟她催了嘛。姜：謝謝，掰掰。由被告姜凱豐與范振傑之對話內容，顯示被告姜凱豐不僅關心被告范振傑如何向被害人黃美玉催討債務，且對於被告范振傑催討債務之進度還多少質疑，則被告姜凱豐如確實已將債權讓與被告范振傑，又何必如此關心被告范振傑催討債務之進度。綜此，由前述被告范振傑、姜凱豐之供稱及行動電話通聯譯文，顯見被告姜凱豐係將對黃美玉之債權委託被告范振傑前去催討，則被告姜凱豐與朱家訓、范振傑、金光宇、「溪洲」等人就恐嚇被害人黃美玉之犯行，即有犯意聯絡與行為 分擔。(四)綜上所述，由證人黃美玉之證稱、被告范振傑與姜凱豐之供稱及收據、支票、退票理由單、行動電話通聯譯文等證據，顯見被告朱家訓、范振傑、姜凱豐、金光宇、「溪洲」等人就恐嚇被害人黃美玉之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，被告朱家訓等人所辯，無非係卸責之詞，不足採信。是本件此部分事證明確，被告朱家訓等人之犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、被告姜凱豐及范振傑之上訴意旨略以：原判決未見有任何證據證明被告姜凱豐明知被告朱家訓等人有黑道背景，並將以非法手段向被害人追討，且被告范振傑非警政署列管之幫派人物，亦無違反組織犯罪條例之紀錄，原判決稱其有黑道背景，依據為何？原判決未予說明，亦有違無罪推定原則。再者，原判決對被告等人之提議時間、地點、犯罪如何分擔及事後如何分配利益等共犯情節未予審究，認事用法顯有違誤等語；被告金光宇之上訴意旨略以：電話通聯譯文無法證明犯罪事實，被害人亦自承被告未與其有任何言語交談,當時有警方到場，未有任何不法行為等語。然查： (一)據被告姜凱豐於警詢時供稱：「我認識朱家訓（綽號楞子）幾年，但是甚少來往，范振傑綽號楞子是在97年4 月透過朱家訓認識」、「范振傑是朱家訓介紹給我認識的」、「我知道朱家訓有幫派背景」、「（范振傑既然是朱家訓介紹，你應該可以預見范振傑以非法手段向黃美玉追討債務？）我有跟范振傑說不要使用暴力手段跟黃美玉要錢」等語（見97年度偵字第16191 號卷(二)第49頁，97年度偵字第15189 號卷(二)第234 頁、第235 頁），可知被告姜凱豐就被告朱家訓等人有黑道背景應已知悉，並可預見朱家訓等人將以非法手段向被害人追討。 (二)又據證人高永限於原審法院審理時證稱：「朱家訓的電話都是由范振傑接通再轉給朱家訓，且他幫朱家訓開車，還有他會受朱家訓之指示聯絡其他人，接聽電話時他大部分都在朱家訓身邊」、「（在你的列管資料顯示范振傑原來是否為組織架構表之成員之一？）我們警方是監聽後發現的」等語（見原審卷(二)第178 頁背面、第179 頁），足見被告范振傑與曾為竹聯幫虎堂堂主之被告朱家訓過從甚密，並與警方列管人員有所關聯.實難謂無黑道之背景，是原判決認定尚無違誤，亦未悖於無罪推定原則。 (三)查被告姜凱豐、朱家訓、范振傑、金光宇及「溪洲」等人如何參與本件犯行、共同正犯間之犯意聯絡、行為分擔關係、被告等人否認參與犯行，為無可採等以上各節，原審法院俱憑卷證逐一說明審認、論駁纂詳，且其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則均無違背，被告姜凱豐及范振傑上訴意旨指摘原判決未予審究，顯然據。 (四)末查，據被告朱家訓與被告金光宇之前開通聯譯文內容所示，被告金光宇係受被告朱家訓指示與「溪洲」前往麥當勞與被告范振傑碰面，意在使被害人黃美玉心生畏懼，且據證人黃美玉於警詢時證稱：「…王先生話講完沒多久就來了兩個著黑衣黑褲男子，其中一個個子比較高的就跟王先生說：『你走啦，我們來處理啦』….又對王先生說：『不要再囉嗦了啦，走人了啦，接下來事情我們接手就好』，我聽他們這麼說心中很害怕，怕他們對我不利」「（警方查出自稱姓王的男子為范振傑，身材較高的黑衣男子為金光宇，現你當場指認，自稱姓王的男子及較高的黑衣男子是否在內？）經我指認那兩名黑衣男子中個子較高男子在照片內」等語（見97年度偵字第16191 號卷(一)第144 頁、第145 頁、第147 頁），可知被告金光宇與朱家訓、范振傑、「溪洲」等人就恐嚇被害人黃美玉之犯行，有犯意聯絡及行為分擔灼然，且被告金光宇到達現場所為之上開言詞已致使被害人黃美玉心生畏懼，是被告金光宇上訴意旨再以伊未與被害人有任何言語交談，電話通聯譯文無法證明犯罪事實，伊未有任何不法行為等語置辯，亦屬無據，委不足採。綜上，被告姜凱豐、范振傑及金光宇之上訴意旨執陳詞指摘原判決，均非可採。 伍、犯罪事實欄伍之犯行之證據與理由：、經原審法院訊問後：被告鄭皇枝、王基豪雖均坦承曾於97年4月10日20時許，與被告吳淑禎共同至臺北縣板橋市莒光路237號4樓之11葉正財所有公司催討債務，並曾與葉正財在電話中談論債務事宜等情，惟均矢口否認有何公訴意旨所指之犯行，並辯稱：被告鄭皇枝當時只是陪同被告王基豪去催討債務，被告二人在催討債務過程中，從未對被害人葉正財施以恐嚇或暴力之手段，此觀葉正財並未報警自明云云。 二、經查： (一)證人即被害人葉正財業於原審法院審理時結證稱：「（問：在97年4月10日晚上8點多時，是否有一個叫王基豪的人，拿著你開給吳淑禎本票等，到你板橋的公司要錢？）是，他拿這些東西來問我如何處理。（問：從王基豪、鄭皇枝進來後，到吳淑禎進來前，鄭皇枝或王基豪有無提到鄭皇枝他是竹聯幫虎堂板橋分會會長之事？）沒有。（問：吳淑禎他們來之後，有無人提到這件事？）他們來之後，現場很多人約6至7個，我有聽到有人說竹聯幫板橋分會會長之事，但是我確定不是鄭皇枝跟我講的。…（提示本案勘驗筆錄問：你在電話中跟鄭皇枝說『我很害怕，你要跟少年解釋一下，我真的很困難』，鄭皇枝還回答你：『不用怕，有我在不用怕』，如何解釋？）在這段時間，他們有電話給我，我知道是少年仔，口氣真的比較差一點，就是比較兇一點，所謂比較兇一點就是他們說錢趕快還，還是要快一點，不然他們無法做事、很難交代，我當時真的欠很多人錢，口氣都不好，我知道鄭皇枝認識他們，所以請鄭皇枝替我解釋，至於剛剛我說小弟口氣沒有不好的地方，因為我指的人是王基豪。…（問：你在與鄭皇枝通話時，為何尊稱鄭皇枝為『鄭先生』（日語），並且在跟鄭皇枝談話時，均以要請『鄭先生聽聽看這樣啦』，『讓鄭先生你參考看看』，『差不多麻煩鄭先生撥一點時間給我』，『鄭先生我不是說我不顧你的面子還是說我不給你面子』，『你千萬不能這麼想』，『這件事我希望鄭先生你能瞭解』，為何你的用辭如此恭敬鄭皇枝？但在法庭上對法院、檢察官之口吻沒有這麼客氣？）我是真的客氣，因為我有事情拜託鄭皇枝，有求於人所以要客氣。（提示勘驗筆錄第3頁第1行問：鄭皇枝在電話中跟你說『我那少年仔快忍不住了，因為少年仔比較衝動，你聽懂嗎？』『他比較衝動，他很想要去…』，後來你回答說『你要跟你那些少年仔解釋一下』『他們少年仔…，鄭先生說實在我真的很害怕，怎麼辦？』這是何意思？）少年仔打電話來，口氣有些不好，我請鄭皇枝幫忙，少年仔口氣真的是不好。其實當時狀況，我自己的心情，他們少年仔講話真的比較衝動，太多人跟我要債，我心情真的很差，各種話我都聽過，當時我沒有害怕鄭皇枝，少年仔說這些話會讓我覺得不好做事，我請鄭皇枝幫忙，就這樣子。（問：少年仔說什麼話讓你不好做事？）少年仔對我說錢要趕快還，不然對吳淑禎不好交代（證人嘆氣不答）。少年仔說如果我不還錢就每天到我公司去 一起喝茶。…（問：每天一起去公司喝茶，為何讓你感覺心裡很害怕？）因為有其他人也會來公司，有一個人坐在那裡，也是不好。公司是營利場所，有個人坐在那裡不好。有個人在那裡喝茶，這是營業單位，我還有客人要來，這樣怎麼會是好呢？客人也沒有每天來的啊！（問：你真的覺得他是要去喝茶嗎？）講是這樣講啊，一般人聽到這個，當天會想說這不好。」等語（見原審卷(三)第116頁至第122頁），核與其在檢察官偵訊時證述之情節相符（見95年度偵字第 15189號偵卷(二)第84頁、第85頁）。又由被告鄭皇枝於97年4月23日17時16分以0916460888號行動電話與葉正財所持有0955250528號行動電話之通話內容，顯示被告鄭皇枝確實有提及「我那少年仔快忍不住了，少年仔比較衝動，他們很想要去…」，而葉正財亦回以「你要跟你那些少年仔解釋一下，我真的很困難，…鄭先生（日語），說實在我真的很害怕，怎麼辦！」等語，此有該行動電話通聯譯文（見97年度聲拘字第101號偵卷第167頁）及原審法院98年 6月25日勘驗筆錄（原審卷(三)第 107頁）在卷可稽。綜此，顯見被告鄭皇枝、王基豪在向葉正財催討債務時，確有恐嚇他人致生危害安全之犯行。 (二)被告鄭皇枝於前述97年 4月23日與葉正財打完電話後，隨即於同日17時20分以0916460888號行動電話與被告王基豪所持有0916229402號行動電話通話，此有通聯譯文在卷可證（見97年度聲拘字第101號卷第167頁)二人之對話內容為:王：皇枝兄怎樣？鄭：他剛打給我，說他有借到25萬，但要拿45天的票去換！他現正在找票要去換，他說你剛有打電話給他，他很害怕不知怎麼辦，他說你很兇！我說少年仔脾氣總是比較壞，他說你很兇，他很害怕。王：有怕到就好！鄭：我說只要你不要太離譜，他們不會怎樣！我說少年仔總是比較衝動，這照我所想一樣你知道否！…王：他說這兩天他會拿過來是不是？鄭：我知道這幾天他會拿過來！他現在籌錢，你真的逼他走路也沒用！王：對啊！鄭：我們要半軟半硬才有效！王：我知道！由被告鄭皇枝與王基豪此段對話內容，顯見被告鄭皇枝告知被告王基豪其先前撥打恐嚇電話給葉正財，已令葉正財心生畏懼，被告鄭皇枝並告知王基豪向被害人葉正財催討債務之策略。另由被告王基豪與被告鄭皇枝於97年5月1日16時58分之行動電話通聯譯文（見同上卷第 168頁），亦顯見被告王基豪向被告鄭皇枝報告葉正財不接電話、人也躲起來，被告鄭皇枝遂向被告王基豪告以：「等到人打慘一點」等語。綜此，前述行動電話通聯譯文顯示，被告鄭皇枝與王基豪就恐嚇被害人葉正財之犯行，有犯意聯絡與行為分擔。 (三)綜上所述，由證人葉正財之證稱、被告鄭皇枝與王基豪之行動電話通聯譯文等證據，顯見被告鄭皇枝、王基豪就恐嚇被害人葉正財之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，被告鄭皇枝、王基豪所辯，無非係卸責之詞，不足採信。是本件此部分事證明確，被告鄭皇枝、王基豪之犯行均堪以認定，均應予依法論科。 三、被告鄭皇枝之上訴意旨雖以：被害人葉正財證稱被告未提及竹聯幫虎堂板橋分會長，伊係聽到有人說的，伊亦未因聽到此事而感到害怕云云，上開證詞有利於被告，原審法院不予採信，亦未見理由，有判決不備理由之違誤。而打電話與被害人葉正財說不還錢，每天要去公司喝茶者係被告王基豪，並非被告，被害人葉正財縱使心生畏懼，亦與其無涉等語。然查，據被告鄭皇枝與被告王基豪於 97年4月23日、5月1日、6月5日、6月9日及 6月10日之行動電話通聯譯文所示，可知被告鄭皇枝與被告王基豪二人係分別扮演白臉、黑臉，並由被告鄭皇枝指示被告王基豪如何對被害人葉正財催討債務及施以恐嚇行為，被告鄭皇枝實為本件犯行之主導者，被害人葉正財並因此心生畏懼，此有通聯譯文在卷可證（見97年度聲拘字第 101號卷第167頁至第169頁、第172頁至第175頁），縱被告鄭皇枝辯稱伊未提及竹聯幫虎堂板橋分會長乙事為真，亦不影響原判決之認定，是被告鄭皇枝上開所指，顯不足採。 陸、論罪科刑之理由： 一、犯罪事實欄貳部分，核被告朱家訓、曾錦國、孫益新於96年9月14日在丹堤咖啡廳所為，均係犯刑法第304條第 1項之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪。被告朱家訓等人數次恐嚇陳科助之行為，乃基於單一犯意接續而為，應論以一罪。被告朱家訓等人先以言詞恐嚇危害陳科助之生命、身體、自由及財產安全，見陳科助不理，復以脅迫方式犯強制罪，則其等犯意升高，刑法第304條第1項之實害行為已吸收法第305條恐嚇危害安全罪之危險行為，不另論刑法第305條之罪。而被告朱家訓等人於96年9月14日起接續3日為強制之犯行，無非係為達催討債務之同一目的，又係於密接時間內接觸為之為接續犯，應僅論以一罪。又被告朱家訓、曾錦國、孫益新與蔡瑞卿、「林美玲」就前述犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 二、犯罪事實欄參部分，核被告龍陵生、高渼茹、朱家訓、徐澤民、李俊德為達讓天下保全公司得標之目的，於96年12月1日、15日前後對陳照文所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪及第 305條之恐嚇危害安全罪。被告龍陵生等人基於標得社區保全業務之同一犯意，妨害陳照文及與會管委會委員行使權利，為想像競合犯；被告龍陵生等人先以言詞恐嚇危害陳照文之生命、身體、自由及財產安全，見陳照文不理，復以脅迫方式犯強制罪，則其等犯意升高，刑法第304條第1項之實害行為已吸收同法第 305條恐嚇危害安全罪之危險行為，不另論刑法第 305條之罪；被告龍陵生等人於96年11月底至12月15日間接續為強制之犯行，無非係為達標得「摩天31大樓」社區保全之同一目的，又係於密接時間內接續為之，為接續犯，應僅論以一罪；被告龍陵生等人所為，因承辦員警到場，致其等強制犯行未遂，為未遂犯。又被告李俊德另行對吳萬枝所為，則係犯第 305條之恐嚇危害安全罪。另被告朱家訓、李俊德於96年12月15日會議中天下保全公司並未得標後，於當日晚間要求李秀杏轉告陳照文恐嚇之言語，係犯第305條之恐嚇危害安全罪。被告龍陵生等人與 10餘名姓名、年籍均不詳之成年男子間就上開犯行，以及被告朱家訓與李俊德就96年12月15日晚間所為恐嚇危害安全罪之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。至公訴意旨雖謂被告龍陵生等人覬覦「摩天31大樓」社區可觀之管理費收入，意圖介入該社區管委會運作及保全之工作，藉以牟利，因認被告龍陵生等人另涉犯刑法第346條第2項、第3 項之恐嚇得利未遂罪嫌等語，惟從事保全工作本可依約取得合理之服務報酬，本件被告龍陵生等人為強制犯行之目的，在於希圖讓天下保全得標，即難認被告龍陵生等人另涉犯恐嚇得利罪行，然因公訴意旨認此部分與論罪科刑部分有裁判上一罪關係，爰不另為 |
|
回應者:wilchen
2010-06-09 19:31:30 IP:123.204.86.***
我想本案的重點我已經有公佈在本網站公佈欄裡了! http://myh 一審地方法院公告在網站上的審判書的內容,我也有上傳附加檔案了! 高院在網站上公告的判決,對於人名蓋掉的比較多,所以看地院的判決比較清楚點! 本案與本社區相關的當事人,我也寫的很清楚了,你給我的這份判決書的原版,人名地址身分証字號,出生年月日都在,是否適合在網路上公佈,有點疑慮在,所以恕我無法代勞囉! |
|
回應者:LKK
2010-06-09 18:55:49 IP:114.42.28.***
|
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-06-09 18:14:39 IP:114.32.90.***
回應你: 我知道我要公告ㄚ正在溝通中.判決書長達59面實在有點難度.而且我不是相告人.很慘我是被害人之一.你要可以找我ㄚ.
|
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-06-09 18:07:31 IP:114.32.95.***
版主你好 我是替社區成為此案的被害當事人.所收到的是判決書正本而且這個案子.是涉岌危害到我們社區的判件.我可以將收判決書的信封面提供給你.證明是我拜託你貼上網的可以了嗎? 
|
|
回應者:啄木鳥
2010-06-09 12:43:18 IP:59.124.88.***
|
|
回應者:wilchen
2010-06-09 10:21:24 IP:59.124.24.***
但是礙於該份文件內有當事人之隱私資料,所以我沒有上傳公佈! 相關判決資料我有在公佈欄公佈,要看的住戶應該可以上司法院網站去查詢其公佈的版本!至於被改成ＯＯ的人名,有心的住戶去比對一下我公佈的一審的判決資料,應該就可以知道啦! |
|
|
回應者:艾蕾諾
2010-06-09 09:31:26 IP:220.134.88.***
版主你好: 臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4287號檔案很大我傳給你請你剖上去好嗎? |
|
