| 《 社區討論版 》 |
| 廣告不實 相關人員被判刑 |
發起人 Nick Yu
 2005-09-03 09:45:20 IP:220.132.184.*** http://egr 吉貿建設廣告不實 相關人員被判刑 -------------------------------------------------------------------------------- 新聞來源 板橋地方法院 2001/08/11 檢方調查，現任立法委員趙永清胞兄、前台灣省議員、前中和市長江上清，被卅二名消費者指控透過不實廣告欺瞞消費者購屋涉及詐欺罪。民國八十三年間以「吉貿建設股份有限公司」名義與現任中和市民代表徐彰德等人合作興建「金歡喜站前廣場」，江上清負責規劃、銷售決策及廣告連絡工作。 江上清則否認蓄意詐欺，表示僅受雇於人，並非公司負責人，只是領車馬費的員工，也未與廣告公司簽約，且房屋銷售時他未在場，他出售是「挑高房屋」而非「夾層屋」，公司、客戶間應依契約為準，若坪數不足可依約退補。 惟證人指江上清曾與他們商議如何販賣夾層屋，江認為夾層屋是「大家都能接受的產品，銷售很好」。江上清在法院審理期間也曾說過 10日板橋地方法院法官林錫凱依詐欺罪判處他有期徒刑五月，得易科罰金。本案仍可上訴。 購屋者表示，建築主管機關未准許興建夾層，依現行法規規定商場一樓到七樓公共設施比率須達百分之五十，七樓以上公設比率也在百分之卅四卅七。江上清卻委託廣告公司做出不實廣告，隱瞞公設比率極高事實，他們如果依廣告建議興建夾層，反而可能會因違章建築受罰。 江上清身為吉貿公司總裁，負有決策責任，且證人指證江上清曾與他們討論夾層屋販賣計畫，江上清卻辯稱不知情，難以令人採信。另外，江上清透過廣告連續招攬客戶，應加重刑責。 |
回應者:Nick Yu
2005-09-03 10:07:29 IP:220.132.184.***
http://egr 中庭設計竟與DM不符 -------------------------------------------------------------------------------- 新聞來源 蘋果日報 2005/02/15 曹先生、李小姐投訴，他們向尚原建設公司購買竹南鎮區「e-move 鈔時尚住宅」，去年10月交屋後卻發現，一樓中庭用鵝卵石舖設「乾景流泉」造景部分，範圍與DM圖示差距過大，多次反映，建商卻以「只有少許差異」，拒絕處理，直至消保官協調後，才同意依約修改。 「他們只舖那一點點（箭頭處），還敢硬拗說差不多！」曹先生手持ＤＭ說。ＤＭ上藍色流水部分，應是舖滿鵝卵石的乾景流泉。 消保官協調才修改 「差那麼多還說差一點點，太誇張了吧！」曹先生對業者卸責之詞大表不滿，李小姐也說，除中庭問題，該社區多戶室內天花板有油漆剝落現象，建商卻只對有抗議住戶進行修復，而未全面檢修。 對此，尚原副總經理卜政乾表示，曹、李等人反映油漆剝落，已予修復，而中庭造景部分，「合約中有說外觀、公共設施是修改區」，且乾景流泉雖有「做的比較小」，但「只有少許差異，基本精神不變」。至於是否願做修改，卜政乾則說，若住戶管委會決議，「需要改得稍微類似一點」也行。 1月14日，在苗栗縣消保官黃國樑召開協調會下，尚原終於同意依DM修改中庭及修復油漆剝落。消保官黃國樑表示，尚原雖主張購屋契約中載明保留公設變更權，但DM亦屬契約一部分，此兩者間衝突，應屬《消保法》第11條規定，所指「定型化契約疑義」，依法「應做有利於消費者的解釋」，因此建商單純辯稱不違建構精神，並不能成立，應依法按照DM上比例施做。 |
|
回應者:Nick Yu
2005-09-03 10:06:21 IP:220.132.184.***
北縣京王廣告不實 罰60萬 http://egr 北縣京王廣告不實 罰60萬 -------------------------------------------------------------------------------- 新聞來源 公平會 2005/02/26 民眾檢舉元福開發公司於北縣新莊市「京王」建案廣告不實，其挑高3米5的夾層設計虛偽不實，還要求客戶付訂金才提供合約書。公平會表示，業者做法足以影響交易秩序且顯失公平，違反公平交易法第21條第1項及第24條規定，處60萬元罰鍰。 公平會指出，雖然業者與檢舉人雙方簽署「房屋土地車位預定買賣合約書」，合約書載明簽約前，應提供至少5天以上審閱期。但調查發現，檢舉人刷卡付訂金的日期早於元福公司聲稱提供契約審閱日期，可見元福公司要求客戶給付訂金後，才提供合約書審閱期。 公平會表示，在建物平均每戶坪數10餘坪的前提下，業者宣稱有「1+2」或「閣樓」等利用空間，導致消費者誤認建築物交屋或交屋後就可合法取得夾層使用空間，並以較低價格取得較多使用坪數，但事實不然。 公平會指出，元福公司宣稱「1+2」空間在於強調產品空間使用較彈性，圖片說明僅為提供購屋人裝潢參考，但該會認為，消費者往往憑廣告宣傳單認識所購建築物內容，業者應傳遞合理正確訊息，以免消費者誤認建物可作夾層使用。 公平會表示，元福公司利用購屋者資訊不對等的弱勢地位，要求客戶須給付訂金始提供合約書，違反公平交易法第24條規定，其行為影響交易秩序且顯失公平，該會決議依公平法第41條規定，要求業者停止違法行為，並處以60萬元罰鍰。 |
|
回應者:Nick Yu
2005-09-03 10:05:22 IP:220.132.184.***
http://egr 簽不合理賣屋契約 永慶房屋遭罰 -------------------------------------------------------------------------------- 新聞來源 公平會 2005/04/01 知名房屋仲介商─永慶房屋仲介股份有限公司、加盟企業鴻運通股份有限公司，因為與委託賣屋民眾簽署不合理契約，昨天永慶房屋被行政院公平交易委員會裁罰新台幣10萬元、鴻運通也被罰5萬元。 公平會表示，永慶房屋及鴻運通公司在「專任委託銷售契約書」中約定，銷售期間屆滿後3個月內，可繼續廣告及銷售，由於銷售期間是重要交易資訊，契約書先後在同一條文內出現2種期間，又約定受託人可在2種期間內進行銷售不動產及刊登廣告，委託人可能理解錯誤，引起交易糾紛，此舉嚴重影響市場交易秩序，違反公平交易法規定。 |
|
回應者:Nick Yu
2005-09-03 09:55:48 IP:220.132.184.***
惡商賣違建 判賠113萬 http://egr 惡商賣違建 判賠113萬 -------------------------------------------------------------------------------- 新聞來源 台北地方法院 2005/06/23 婦人李宜容去年以六百六十六萬元，向展望建設買台北市金門街六樓公寓，事後才發現廚房外推的違建部分，在買屋前一周才遭強制拆除，建商竟然重新裝潢後再賣。台北地方法院昨天判決，建商不僅要發還一百一十三萬元購屋款，還要再付一百一十三萬元的懲罰性賠償。 惡意欺瞞 李的丈夫昨氣憤地說：「展望建設還曾簽下補註條款，保證會違建會銷案，沒想到交屋後還是收到拆除通知，讓我們非常生氣，控告展望是希望不要再有其他消費者被騙。」至於展望建設的律師黃啟倫，則以尚未收到判決書為由拒絕回應。 建商謊稱違建會銷案 李女一家人原本租屋居住，去年二月看上展望所建的新第來亨六樓公寓，由於內部裝潢漂亮，李女決定以六百六十六萬元購買。並分別付給原地主席中珍土地四百五十三萬元、停車位一百萬元，及展望建設一百一十三萬元的屋款。 李家交屋後才經鄰居得知，廚房露台外推根本就是違建，而且違建在賣屋前一周，才遭強制拆除，展望居然重新裝潢再賣，根本就是在騙消費者。 展望後來雖與李女簽下補註條款，保證違建部分會被主管單位銷案，但李女在五個月後，還是收到台北市政府違建拆除通知函。李女因此告上法院，要求展望解約退還一百一十三萬元，並支付一百一十三萬元的懲罰性賠償。李同時也要求席中珍應發還五百五十三萬元。 須付113萬懲罰性賠償 台北地方法院審理後，認定展望不僅故意隱瞞違建瑕疵，使李女誤以為合法購買房子，交屋後隨時面臨遭拆除的糾紛，因此判決李女勝訴，展望除須發還房價一百一十三萬，還要給付一倍懲罰性賠償。席中珍也須退回五百五十三萬元。 針對這起購屋糾紛，律師黃清濱提醒民眾，《消保法》的懲罰性賠償規定，是參考美國制度，懲罰惡劣的企業經營者，並嚇阻其他企業仿效，來保護消費者權益。若因業者故意所導致的損害，消費者可以請求損害金額三倍以下的懲罰性賠償。 |
