| 《 社區討論版 》 |
| 新聞-遠雄老闆 |
發起人 dar234688
 2005-10-22 14:24:55 IP:163.29.169.*** 【中廣新聞網 】 遠雄董事長趙藤雄因涉誹謗，遭判拘役50天 遠雄企業集團董事長「趙藤雄」因為在去年5月間，不滿原本一起籌組台北巨蛋投標 團隊的建築師「劉培森」要退出，還先後多次向甄審委員、議員遊說，企圖讓甄審 委員對台北巨蛋甄審案，做出不公平的決定。 趙藤雄於是召開記者會，指稱劉培森沒人格、頭殼壞去、是騙子等等，同時還印製 劉培森居心不良的手冊，發給前來參加記者會的媒體。 案件經過台北地院審理之後，雖然趙藤雄主張，這些話都是屬於意見表達，並非誹 謗，不過，法官調查後，認為趙藤雄的行為，已經構成公然污辱，所以，判處他拘 役50天，得易科罰金。 至於，趙藤雄反告劉培森誹謗的部分，法院已經判決無罪。 【蘋果日報】 辱王永慶婿 趙藤雄拘役 趙：深感無辜 必提上訴 遠雄集團董事長趙藤雄和台塑董事長王永慶的建築師女婿劉培森，兩名建築界菁英 合作爭取台北巨蛋工程，反目成仇後趙大罵劉「沒人格、頭殼壞去、騙子、智障」 ，劉則指趙「要蓋壞蛋，不是好蛋」，雙方因而互控誹謗。台北地方法院昨依公然 侮辱罪將趙判處拘役五十天，可易科罰金四萬五千元，這也是趙首次被判刑。 台北地方法院法官認為，趙雖否認不法，但他的謾罵嘲弄嚴重損害劉的名譽，已觸 犯公然侮辱罪，所以將他判決有罪。至於趙告劉誹謗的部分，法官已於今年五月將 劉判決無罪。 【工商時報】2005.10.21 趙藤雄罵劉培森 處拘役50天 遠雄集團董事長趙藤雄與王永慶女婿劉培森之間因「台北巨蛋」而引起的諸多恩怨 ，自去年起從媒體引爆，雙方各自在媒體上放話、澄清，以及指責對方不是，最後 對簿公堂，劉培森昨天再勝一籌。台北地方法院昨天判決，趙藤雄罵劉培森是公然 侮辱人，判處趙藤雄拘役五十天，如易科罰金以三百元折算一日。 法院判決書指出，趙藤雄在九十三年十月廿二日、十一月十八日兩度召開記者會， 以「這種人沒人格」、「以前高雄巨蛋也是亂搞東搞西稿」、「騙子」、「智障」 、「招搖撞騙」、「居心不良」等九句侮辱人的話，公然九罵劉培森。雖然趙藤雄 在法院審理中引用刑法關於可受公評之事不罰的規定，以及大法官第五○九號關於 新聞自由的保障作辯解，表示沒有誹謗劉的意思，但法官認為，趙藤雄罵劉培森是 「公然侮辱」，因此認為趙藤雄的辯解不足採信，判決趙藤雄罵人有罪。 【中視】2005-10-21 藤雄拘役(大嘴) 遠雄集團董事長趙藤雄和台塑董事長王永慶的女婿劉培森，這兩名建築界菁英合作 爭取台北巨蛋工程，卻反目成仇互罵對方，雙方鬧上法院互告對方誹謗；台北地方 法院依公然侮辱罪將趙藤雄判處拘役五十天，可易科罰金四萬五千元，而這也是趙 籐雄第一次被判刑。 【2005/10/21 經濟日報】 劉培森告趙藤雄 勝訴 遠雄集團不服 要上訴 遠雄集團董事長趙藤雄與王永慶女婿劉培森的巨蛋共建計畫去年9月破局後，同年 10、11月趙藤雄先後召開記者會，公開指責劉培森是騙子、智障、招搖撞騙等話語。 劉培森提起自訴後，案經台北地方法院判決，趙藤雄公然侮辱罪成立，判處他拘役 50天，得易科罰金。 針對這項判決，遠雄集團昨天說明，第一是還沒有收到判決理由，不清楚法官的依 據；其次，這些言論是被動回應劉培森不當行為和不實說法的事實陳述，都有證據 。同時，在接決判書後，會提起上訴。 至於趙藤雄反告劉培森誹謗的部分，法院已經判決無罪。 【裁判字號】 93 , 自 , 302 【裁判日期】 940520 【裁判案由】 誹謗 【裁判全文】 臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度自字第302號 自 訴 人 大都市建設開發股份有限公司 兼代表人 趙藤雄 上列二人 共同代理人 歐宇倫律師 蘇弘志律師 陳俊斌律師 被 告 劉培森 男 48歲 住○○市○○區○○○路○段○○號7樓之12 身分證統一編號：Ｚ０００００００００號 共 同 選任辯護人 顧立雄律師 徐東昇律師 陳長葳律師 上列被告因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 主 文 劉培森無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：自訴人大都市建設開發股份有限公司（下簡 稱大都市公司）係遠雄關係企業之一，自訴人趙藤雄為大都 市建設公司及數家遠雄關係企業公司之負責人，被告為劉培 森建築師事務所之負責人。民國93年初，被告劉培森獲悉台 北市政府有意徵求「民間參與興建暨營運台北文化體育園區 大型室內體育館開發計畫案」（以下稱台北巨蛋案），乃與 自訴人趙藤雄接洽，邀請遠雄關係企業共同參與台北巨蛋案 ，並於93年4月29簽訂「協議書」，約定由遠雄企業以企業 聯盟方式，並由大都市建設公司為領銜公司，向台北市政府 申請投標，劉培森事務所負責整體備標、投標之準備及文件 整合等相關工作。遠雄關係企業之5家公司共同組成「台北 巨蛋企業聯盟，提出申請，並順利獲選為最優申請人之資格 ，且於93年9月底與台北市政府完成議約工作，劉培森事務 所則列名為協力廠商。依協議書約定，遠雄企業負責籌集百 分之60之股份，劉培森事務所則負責籌集百分之40之股份， 詎料，台北巨蛋企業聯盟取得最優申請人地位後，被告竟意 圖推翻協議書之約定，要求遠雄企業退讓股權為百分之30， 而由其自行安排其於百分之70股權之招募，更陸續提出由其 自行招募廠商全權負責台北巨蛋案之設計、發包、監造、顧 問等種種要求。因自訴人無法同意被告之無理要求，被告遂 於93年9月間，夥同其他協力廠商揚言退出台北巨蛋案，企 圖使台北市政府對台北巨蛋企業聯盟之資格產生疑慮而廢標 ，且自93年9月底以來，多次惡意以下列不實言論毀損自訴 人名譽並妨害自訴人之信用： （一）被告於93年10月15日以「專業團隊成員授權代表」發 函向台北市政府教育局，重申其「專業團隊共同簽署 聯合聲明書終止參與本計畫」外，並四處對外散布「 蛋雖不破，但假如完成後的台北巨蛋竟是一座大壞蛋 ；台北人被當是白老鼠；巨蛋安全堪慮」等不實之言 論，及「以大都市建設為代表之申請人之所以取得最 優申請人資格，完全是以專業團隊資格、設計、興建 與營運計畫獲甄審委員會肯定而獲得」，指稱「專業 團隊既已退出本計畫，資格、技術及甄審會據以評選 之投資計劃書已不復存在，大都市建設獲本案評選及 議約之基礎已全盤崩解，其參與本計劃之正當性亦隨 同喪失。申請人已不具有取得本計劃設計、興建及營 運權利之正當性」之不實流言，函請台北市政府「審 慎評估本計畫是否應立即廢標並重新公告」。 （二）於93年10月20日委由理律法律事務所主張自訴人出具 之「申請切結書」內容與事實不符，所送審之投資計 畫不符規定，應為不合格標而予以流標，致造成自訴 人公司與台北市政府簽約之諸多紛擾，致有被廢標之 虞。 （三）被告毫無根據，竟於93年10月22日於工商時報公開對 外發表與事實不符之言論：「設計團隊會退出，完全 是因為遠雄刻意壓低巨蛋球場的造價…因為他們要蓋 的是『壞蛋』，不是『好蛋』，原本投標時的造價估 計是新台幣（以下同）86億元，可是得標後他們（遠 雄）希望壓低造價到50億元以下，越便宜越好，也不 需要國外的KNOW-HOW…台灣從未做過巨蛋，台北人不 應該被拿來當白老鼠」。 （四）被告毫無根據，竟於93年10月23日自由時報公開對外 發表與事實不符之言論：「趙藤雄不顧當初預估之86 億元營建成本，準備以50億興建巨蛋，他不願在降低 安全承諾的情況下承攬」「市府應重新開標，而不應 再與遠雄簽約」。 （五）被告於93年11月11日前某日接受壹週刊採訪，不實指 稱：「但得標過後…今年7月私下告訴劉培森，希望 將投資金額降低到50億元，還硬要吃下百分之60之股 份，企圖主導未來巨蛋上百億元開發利益。」壹週刊 據此做成「揭地產大王趙藤雄…十天坑殺內幕」、「 揭露趙藤雄成為『賴皮』天王的內幕」等大幅報導， 並於93年11月11日發刊。據壹週刊表示，該篇報導中 關於台北巨蛋爭議內容，係由劉培森建築師事務所採 訪取得相關資訊。 （六）於93年11月19日於中國時報對外發表遠雄並沒有使用 設計權的權利，而台北巨蛋的設計費用是劉培森事務 所的名義付的，台北巨蛋企業聯盟本身和竹中工務店 無任何契約關係，因此對於巨蛋的設計權根本沒有使 用權利，趙藤雄沒有完成的投資計劃書，相信市政府 也沒有理由和趙藤雄簽約。 （七）被告於93年12月6日前某日接受商業週刊專訪時毫無 依據仍執前詞，指稱：「當初我們投標進去是86億元 ，後來趙藤雄希望我們把造價降到50億元，日本方面 的技術團也一致選擇退出」「…他（指趙藤雄）在飛 機上跟我提了三次降低造價，…我們在辦公室裡，趙 藤雄也有提…」「…從那時候我發覺問題出來了，如 果造價從86億降到50億，不是好不好看的問題，而是 安全的問題，我們要對巨蛋負責，所以退出是沈痛的 決定…」「他把花蓮海洋公園的包商都坑死了」。 因認被告劉培森明知自訴人趙藤雄雖欲降低成本以求利，但 未曾有要求降至50億元之事實，及故意隱匿受台北巨蛋企業 聯盟之複委託付款及設計費係由自訴人出資非被告出資之事 實，委由不知情之律師做出對其有利之法律意見，再利用該 法律意見對外為不實之陳述，表示自訴人並無著作權，因認 被告對外所為上揭言論，涉有誹訪自訴人趙藤雄、大都市公 司名譽及妨害自訴人大都市公司之信用罪嫌等語。 二、 （一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判例參照）。而自訴人之自訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例 參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪 之判決（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。 （二）又按言論自由乃憲法所保障之基本權利，任何人或國家均 不應任意加以侵害，惟為維護個人隱私權，使不受不合理 之侵害，且為避免妨害他人名譽、信用，刑法妨害名譽及 信用罪章乃定有侮辱、誹謗、損害信用之處罰，目的在於 賦予言論自由以合理之約束及規範。刑法誹謗罪之成立， 必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 ，始得以誹謗罪相繩。除行為人在客觀上有指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事實外，尚須主觀上有毀損他人名譽之 故意，方具構成要件該當性，而行為人是否具有主觀構成 要件之故意，尚須依當時具體情況客觀判斷之。立法者於 一般誹謗罪之情形，以刑法第311條明定阻卻構成要件事 由，只要行為人之行為係以善意發表言論而客觀上符合該 條所規定之要件，即：一、因自衛、自辯或保護合法之利 益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之 事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法 院或公眾集會之記事，而為適當之載述者，縱足以造成毀 損他人名譽之結果，亦不該當於誹謗罪之構成要件，探求 此規定之意涵，亦可知立法者意欲尋求名譽保護及言論自 由間之折衷。因此，名譽之保護並非無所限制，否則倘任 憑鉗束言論，適足為社會一般多數人之害，亦阻礙整體人 類社會之進步及公共利益之推展。而證據法則上，倘無證 據足證行為人係出於惡意所為，即應推定其係以善意為之 。職此，本件被告是否確有誹謗之事實，端視其是否有誹 謗之故意及所描述是否屬實而定。倘無證據證明被告有誹 謗自訴人之故意，或有相當證據足徵被告所述屬實或有相 當理由確信其所述屬實，而難謂其有真正惡意，除有具體 反證外，自應推定係出於善意為之。 （三）至刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證 明其為真實者，不罰」，係以指摘或傳述足以毀損他人名 譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件 ，非謂行為人必須自行證明其言論內容確實真實，始能免 於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即 不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除自訴人 於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證 責任，或法院發現其為真實之義務，經司法院釋字第181 號、第509號解釋在案。依該解釋意旨，行為人之舉證責 任將有相當程度之減輕，自不能僅以行為人不能證明其言 論內容為真實即以刑責相繩。除行為人得提出相當證據證 明所涉及之事實並非全然杜撰外，自訴人於刑事訴訟程序 中，依法應負行為人之言論係屬虛妄而故意毀損他人名譽 之舉證責任，且需有「積極證據」足徵係出於「惡意」傳 述、指摘，始得以該罪相繩。倘基於善意，為自辯及保護 合法利益，與多數人之公共利益有關，而發表言論、文字 者，即不得以刑責相繩。法院亦應負行為人有無相當理由 確信其言論為真實之發現義務，始屬相當。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主 文。 中 華 民 國 94 年 5 月 20 日 刑事第十二庭審判長法 官 李英豪 法 官 胡宏文 法 官 沈君玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 袁以明 中 華 民 國 94 年 5 月 20 日 |
回應者:LP
2005-10-23 12:16:14 IP:61.216.83.***
 雖然可以易科罰金,但是你認為誰對ㄋ? song 啦 |
