| 《 社區討論版 》 |
| 車位禁停機車 大樓管委會敗訴 |
發起人 Gary
 2010-11-27 01:04:02 IP:122.124.55.*** 與各位分享... 〔自由時報記者劉志原、王述宏／台北報導〕台北縣新店「希望之河」社區規定，地下停車場的汽車停車格不能停機車、單車，違者要罰款，住戶羅婦因被罰3萬1000元，不服而提告，台北地院以羅婦使用自己的「專有停車格」，未超出停車格範圍，也沒違反其他住戶權益，不應受干涉，判羅婦勝訴，同時認定該社區停車格只能停汽車的管理辦法無效。 「希望之河」社區管委會考量社區的管理中心、交誼休閒中心及垃圾場，都設在地下室，若准機車、單車進入地下停車場，將對住戶造成威脅，住戶大會遂於98年訂出「停車場管理辦法」，禁止住戶在地下停車場停機車及單車，違者每次罰1000元，羅婦因而遭罰3萬1000元。 被管委會罰3萬1000元 羅婦抱怨，停車位是自己花錢買的，卻只能停汽車而不能停機車，尤其機車停在自己的停車格，未影響鄰居權益，沒想到仍被挪走 、罰款。 羅婦主張，她的停車位屬「公寓大廈管理條例」第3條第5款指的「專用部分」，並非社區共用的停車格，且汽車的殺傷力比機車大，社區既然都准停汽車，沒有不准停機車或單車的道理，因而提告確認停車場管理辦法無效，並要求不得限制她的停車權。 管委會主張，社區地下停車場設計之初，即未規劃讓機車、單車進入停放，這是因為停場車車道坡度達45度以上，基於安全考量，從開放使用後就只供汽車停放。 法官認為，羅婦的停車位是她買的，使用機能上具有完全的獨立性，可自由使用、處分，並排除他人干涉；判決書指出，羅婦要求在自己的停車格上，可以自由使用，停放包括重型機車、輕型機車、單車等，管委會均不得干涉，屬有理由，判羅婦勝訴；羅婦遭罰的3萬1000元，管委會向法院訴請羅婦給付，也被判敗訴。 法官並認定，該社區住戶大會訂定「停車場管理辦法」，規定停車格只能停汽車，此辦法也屬無效。 社區管委會鄭姓主委表示，尚未收到判決書，將再開會決定是否上訴；他說，目前仍按原規定辦理，但為維繫和諧，對停放其它車輛只會規勸，不會使用強制手段。 |
|
回應者:浣熊
2010-12-17 09:59:32 IP:114.32.89.***
尊重別人也尊重自己， 不要為了貪圖自己的方便卻犧牲大家的安全..... 相對的也犧牲了買這樣一個社區的意義.... |
|
|
回應者:brad
2010-12-01 13:57:35 IP:65.49.68.***
重機視同汽車的確是沒錯,按法是可以停汽車位的.不過CC數是要550以上,牌照顏色好像是紅色.不是所有的重機都可以的. |
|
|
回應者:djilasc
2010-12-01 13:03:47 IP:210.69.13.***
重機等同汽車，可以騎上汽車專用道，這點爭議應該比較小，而且有重機的比例相對低很多。 |
|
|
回應者:小同
2010-12-01 11:24:14 IP:220.130.24.***
我昨天去把法院的判決文完整的存下來，也仔細看了一下。 其中有一點是關於安全性部分的， 管委會主張：斜坡達45度有危險性。 車位主主張：汽車更危險，相對摩托車還比較安全。 結果法院判決： 這個部份的攻防不影響判決結果，所以判決書中不列示， 仍然維持機車可以停汽車格的判決。 星期五晚上我會把判決書印出來給大家參考看看∼∼ 有個案例可以依循總是好的， 畢竟我們D棟現在就遭遇到這個問題， 有鄰居買了台重機(當然不是我，我買不起.....Orz) 機車位根本停不下， 停汽車位又被管委會制止， 所以鄰居來找我， 我看遍了各種法規跟案例，加上這一次的法院判例， 發現管委會很有可能站不住腳， 為了避免下一個上法院的就是我們社區， 所以想說如果能事先大家先溝通討論出合情合理合法的方法， 對於社區整體來說應該是最好的∼∼∼ Orz.... 不過話說，我星期六早上八點還要參加一場報告競賽... 哭了.... |
|
|
回應者:James
2010-11-30 23:34:07 IP:114.44.168.***
1.我相信各位住戶都是為了社區好並維護自身權益 2.這問題可以先行反應予管委會,待下次區權會進行討論. 3.因為這話題非限制社區住戶,建議可另開住戶議題提案. |
|
|
回應者:Jocelyn
2010-11-30 17:12:30 IP:220.130.132.***
真的不了解po這篇文想表達什麼?管委會是住戶選出來代表處理公共事務的,但是好像變成大家的公敵似的.請問大家知道委員們每次開會都開到11.12點嗎?這麼大的社區有多少大大小小的事需要處理嗎?限制是為了有更好的社區品質與水準..這個社區缺點是很多.但是這是我們的選擇.也只能靠我們把它變的更好,希望大家能無私的以對社區好為前提,不要只注重自我的方便為考量 |
|
|
回應者:lanyaarco
2010-11-30 13:57:39 IP:114.24.202.***
如果在坡道上設置路障，也就是分成二邊上去跟下去，請參考http://tw.ttnet.net/ttnet/gotoprd/SC400/050/0/054303035333734383.htm是否可行嗎? |
|
回應者:brad
2010-11-30 13:06:10 IP:65.49.2.***
|
|
|
回應者:brad
2010-11-30 12:54:05 IP:65.49.2.***
首先我很同意社區版本來就是大家可以發表意見的地方，小弟我只是把我當成是一個惡鄰居，把我的意見陳述給各位芳鄰參考，有些想法真的是未來大家會碰到的問題，很多事情會只看到好的便利的那一面，會有問題的。那另一面也要有人提出。社區這麼大，有些住戶也可能只是投資或著是租房子，如果可以在社區可以有更多的應用範圍大家何嘗不想好好利用，如果規約大鬆散的話會造成什樣的後果？至於這些想法大家認不認同也不是我可以左右的。當然以法的立場我們不能做罰款規範，但我們可以去宣導正確的觀念，形成一個共同意識。這樣的社區布是很好嗎？再者如果都是以法的立場來看，社區規約還是有一些是有問題的。例如鐵窗可以禁止嗎？如果都開放，大家的社區會變成什樣子？請大家再慎思。 |
|
|
回應者:lanyaarco
2010-11-30 12:37:25 IP:114.24.202.***
有人說上坡道一定要加速，沒錯!!難道上下坡道設制紅綠燈和鏡子是設好看的嘛?！應該也有關於駕駛人技術問題吧！ |
|
|
回應者:小同
2010-11-30 08:49:44 IP:60.250.130.***
其實上下坡車道安全， 也是這個判例當中被告管委會堅持的點之一， 不過很不幸的，法官不採用這個說法，仍然判決被告管委會敗訴。 我另外也去研究了一下， 如果以上下坡車道安全來規範機車不能下地下室是否可行， 看樣子是風險很高的， 由於法院判例機車可以停在汽車格內， 所以如果規約造成機車的進出被阻擋，就可能被告妨礙自由。 因此，就法的角度來看， 如果我們達觀的規約仍維持機車禁停停車格， 那麼未來就有可能被告，而且可能會告輸。 所以，我個人的意見是， 既然法院已經有明確判例機車可以停汽車格， 我們現行規約在法律上就站不住腳， 萬一有住戶去提告，成本將由全社區來負擔， 與其這樣， 不如本社區依循法律，開放機車停放汽車格， 乖乖的守法，遵守法院判例。 此外，我也想提一件事情， 社區本來就是各種不同個性的鄰居聚集的地方， 所以本來就會有不同的意見， 提出來討論是好事，大家就不要動氣變成口角之爭啦， 只要基於合法的立場，我相信很多事情都是可以好好講的∼∼ |
|
|
回應者:djilasc
2010-11-29 22:23:06 IP:114.42.79.***
無論社區好不好，都是自己的房子， 無論社區規約多少，都是自己訂自己遵守， 你要打破規矩也可以， 你要破壞美觀也可以， 好壞都是自己承受，是要向誰抱怨？ |
|
|
回應者:James
2010-11-29 20:51:46 IP:218.211.232.***
我也以個人立場表達一些想法好了. 1.社區規約都是區權會通過的,並會小房間幾個人就能決定了. 2.停車場推放雜物,我想這點為了公共安全是不可放任的, 就消防法規上也是違法的. 3.至於B2 B3能否停機車,區權會先前多次都沒通過. 我個人倒是覺得問題點在於車道安全, 我開車都覺得汽車道上下坡過於陡峭了, 如果車道反而造成汽機車事故增加, 這對社區絕對不是好事. 4.如果大家覺得機車位不足的問題, 應該去思考推動增設機車停車位, 這議題很想推動呀,只是需要全體所有權人同意的簽署罷了. 許多議題都是先前的問題了,如果有突破性的解決方式, 我想這是樂見的.畢竟這就是社區,總是有著不同的意見. |
|
|
回應者:brad
2010-11-29 15:18:17 IP:65.49.2.***
老實說我不知道這位PO文的人用意是甚麼?不過在一片贊同汽車停車位可以停機車的聲音中,我想提一些問題. 1.只開放一樓汽車位停放機車,對B2B3的住戶也不公平. 2.B 3.按上一點增加機車上下行的機率,對本社區的公電及鐵門的壽命會有多大的影響?大家也要評估一下.按之前大家一直抱怨公電及鐵捲門故障大家要慎思.尤其本社區大小坪數差太大,一家有四人使用跟一人使用差距會多大,當這些費用增加大家會不會又抱怨. 4.那接下來住戶又要求開放放置雜物,那大家接受一個雜亂的社區嗎?那我想放一桶汽油大家會接受嗎? 我用鐵桶放好,你又耐我如何? 5.那位想好好利用車位的芳鄰,不知你想如何利用.改天我可以蓋一個儲藏室?應該可以比你充分利用. 這些說法有些刺耳,但卻是未來社區有可能會遇到的問題,大家的機車在外面要停哪裡?會遇到甚麼問題?這些是我無法回答的.因為這是政府的問題,也是大家買這個社區就應該想到的問題,所以大家應該自己想辦法.很多事都是一體兩面,希望大家在思考一下.社區規約都是大家一起訂出來的,不是管委會,她們也無權這麼作.如果覺得管太多就賣掉搬走,不要再說那些543.大家會想買在這個社區或是這個重劃區,都是喜歡這樣的環境.我記得開區全會時,有各住戶說得很好,買這個社區就是買這各樣貌環境,所以後來在大廳設辦公室的作法否決了.引申來說也是我買這個社區也是包含買這些規定跟管理方式.建議未來社區住戶買賣應將社區規約給買方一份並簽名,省的搬進來一直在說些543. |
|
|
回應者:brad
2010-11-29 15:17:59 IP:65.49.2.***
老實說我不知道這位PO文的人用意是甚麼?不過在一片贊同汽車停車位可以停機車的聲音中,我想提一些問題. 1.只開放一樓汽車位停放機車,對B2B3的住戶也不公平. 2.B 3.按上一點增加機車上下行的機率,對本社區的公電及鐵門的壽命會有多大的影響?大家也要評估一下.按之前大家一直抱怨公電及鐵捲門故障大家要慎思.尤其本社區大小坪數差太大,一家有四人使用跟一人使用差距會多大,當這些費用增加大家會不會又抱怨. 4.那接下來住戶又要求開放放置雜物,那大家接受一個雜亂的社區嗎?那我想放一桶汽油大家會接受嗎? 我用鐵桶放好,你又耐我如何? 5.那位想好好利用車位的芳鄰,不知你想如何利用.改天我可以蓋一個儲藏室?應該可以比你充分利用. 這些說法有些刺耳,但卻是未來社區有可能會遇到的問題,大家的機車在外面要停哪裡?會遇到甚麼問題?這些是我無法回答的.因為這是政府的問題,也是大家買這個社區就應該想到的問題,所以大家應該自己想辦法.很多事都是一體兩面,希望大家在思考一下.社區規約都是大家一起訂出來的,不是管委會,她們也無權這麼作.如果覺得管太多就賣掉搬走,不要再說那些543.大家會想買在這個社區或是這個重劃區,都是喜歡這樣的環境.我記得開區全會時,有各住戶說得很好,買這個社區就是買這各樣貌環境,所以後來在大廳設辦公室的作法否決了.引申來說也是我買這個社區也是包含買這些規定跟管理方式.建議未來社區住戶買賣應將社區規約給買方一份並簽名,省的搬進來一直在說些543. |
|
|
回應者:小同
2010-11-29 13:11:16 IP:60.250.130.***
幫忙回一下，規約不是管委會訂的唷∼ 規約是住戶大會逐條表決的， 管委會只是依循住戶大會的決議去執行而已∼ 現在在準備點交，所以我想年底前應該會再開一次住戶大會吧， 我覺得如果大家都能盡量參加的話， 就更能形成共識，大家也就更能和和氣氣的了∼∼ 
|
|
|
回應者:lanyaarco
2010-11-29 12:54:46 IP:114.24.201.***
既然汽車格不可停放自己的機車，我們機車停對面巷子，他們也反應我們不是住他們那裏不能停，相對機車停在外面遭到破壞，請問誰要負責?難道自認倒楣嗎?管理員說，管委會有在提議社區要設停車格，好了..管委會不是也規定自己住家窗外不可以掛冷氣主機，因為會影響到美觀，那管委會不是再自打嘴巴嗎?說真的..這個社區缺點一大堆(不是只有我們在反應)，規約卻訂的特別多，搞得好像我們是在跟管委會租房子、租車位，我是覺得，只要不要影響到他人，大家和和氣氣的不是很好嘛? P.S |
|
|
回應者:小同
2010-11-29 10:08:59 IP:61.222.149.***
另外再補充一點，這個判例， 「社區規約沒有限制不能停機車，是管委會自己訂的」， 所以管委會一定會敗訴。 但是我們社區「規約明白規定不能停機車」， 所以相同的狀況在我們社區發生時， 管委會不一定會敗訴的， 希望大家不要很開心的就跑去告管委會........... 不過當然是希望我們社區都不要上法院啦， 大家和和氣氣最好  ===================== 話說，那個主委跟副主委， 我找到D棟的住戶願意接手委員的職務了說~~~~ 是我們這邊D4-9F的年輕夫妻，真是太好了∼∼∼ （我還是對於個人忙碌無法幫忙社區事務感到很慚愧） |
|
|
回應者:lanyaarco
2010-11-29 10:06:14 IP:114.24.201.***
我贊同車位可以停放自己的機車，因為車位是自己買的，本來就有權利停放機車，只要沒超出停車線都是合理的，管委會也無權干涉。 |
|
|
回應者:小同
2010-11-29 09:26:53 IP:60.250.130.***
內容： 1.這個車位跟我們社區的車位是相同的，都是約定專用。 2.判決明白表示，只要在車格範圍內，停幾台車都是允許的。 3.判決僅列出大型重型機車、普通重型機車、輕型機車、腳踏車。 爭議點： 1.車主雖擁有車位使用權，但是「車道」仍是共用部分， 如果社區規約規定「上下樓斜坡車道僅准行駛汽車」， 那麼仍然可以依此阻擋機車下樓停放。 只是，我覺得沒有必要限制成這樣。 2.法院雖判決車位所有人可以使用車位停放任何車輛跟車數， 但僅明白包含機車汽車腳踏車，並沒有明白表示雜物也可以放， 也就是說，不能依此判決就開始堆箱子、雜物等不屬於車輛的物品。 感想：基於此判例，個人覺得本社區汽車位應該開放機車停放。 惟仍應維持以下限制： 1.社區規約仍應限制汽車格不得堆放汽機車及腳踏車以外之雜物。 （遙控車、玩具車、娃娃螃蟹車等應屬於雜物） 2.須嚴格限制停放於自有停車格內，停車格範圍應延伸至天花板。 ====================================================== 在此之前，社區停車格問題是沒有判例的， 法規也不明確，所以社區的約定並沒有錯， 不過既然現在有明確判例了， 我建議本社區就以此判例為依據遵循， 比較可以避免爭議。 |
|
|
回應者:小同
2010-11-29 09:05:00 IP:203.69.75.***
臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第2443號 摘錄部分： 如前所述，系爭停車位係屬公寓大廈管理條例第3條第5款所定之約定專用部分而非共用部分，又系爭停車位係建物 之特定空間，供獨立使用且未減損其價值，在物理構造上雖無獨立性，然在使用機能上則有完全之獨立性（供特定人停放車輛），因此，各停車位之約定專用人對其停車位得完全自由使用、收益、處分，並排除他人之干涉，故原告使用系爭停車位若未逾越其停車格範圍，且未妨礙其他停車位使用者之權益，即不應干涉其使用； 且綜觀系爭社區規約（見本院卷第179至183頁），僅第15條約定：「一區分所有權人及住戶對專有部份及約定專用部分之使用，應依使用執照所載用途為之。二區分所有權人及住戶對於專有部份及約定專用部分應依符合法令規定之方式使用，並不得有損壞建築物主要結構及妨害建築物環境品質。三區分所有權人及住戶對專有部份及約定專用部分之使用，若有違反法令或本社區規約之情事，管理委員會應即向主管機關舉發或向法院起訴。」並未就約定專用部分之停車位如何使用有所限制，而系爭規約第19條第1項約定被告得另定使用辦法規範者，乃「共用部分及約定共用部分之使用管理事項」，並不及「約定專用部分」，此外，並無任何限制區分所有權人（住戶）使用屬約定專用部分之停車位之約定，原告就系爭停車位之使用，只要在車格範圍內，自可自由使用、收益、處分，並排除他人干涉，包括停放任何車種、車數包括大型重型機車、普通重型機車、輕型機車、腳踏車，被告亦不得干涉，是原告此部分之請求，為有理由。 =========================================== 先貼，等一下寫感想。 |
|
|
回應者:djilasc
2010-11-27 22:49:09 IP:58.115.20.***
關鍵在 約定專用 or 專有 |
|
|
回應者:djilasc
2010-11-27 22:48:42 IP:58.115.20.***
關鍵在 約定專用 or 專有 |
|
|
回應者:may
2010-11-27 13:54:41 IP:68.68.107.***
完全贊成停車位屬個人專屬使用權利的規範 吾人也考慮充分運用個人購買的停車格 |
|
