社區@智邦生活館

社區名稱

《 社區討論版 》

緊急通知

發起人 Delphine

2009-08-16 11:23:57　IP:61.229.55.***
緊急通知
服字第0000071號
一、近來有人未經許可，擅自於各棟信箱投遞以下文件．
(１)、敬告遠雄大學劍橋社區芳鄰書．
(２)、徵求推薦第三屆各棟推薦參與委員等名單．
二、上述文件，未經管委會及本中心核准投遞，己經違反『社區廣告張貼及信箱投遞管理辦法』第二條規定．
三、凡委員會或物管之公告或文件，均印有文號、投遞日期及戳記（如本通知單右下角）．
四、前告述文件之內容及主張，純屬個人行為及其觀點，與管委會及本中心無關．

如有疑問電洽社區服務中心(02)8762-0972
造成您的不便敬請見諒
投遞日期：98年08月11日

回應者:Tiffany

2009-08-17 23:15:42　IP:118.169.4.***
看到主委的聲明稿一頭霧水,

為什麼拿大家的管理費去投保主委的個人壽險.
壽險和定存完全是不同的產品,差異性很大,
談到利率遠優於定存而去投保20年個人壽險,
是指壽險的利息可以每年領取嗎? 不行吧.
壽險的本金可以隨時拿回來嗎? 不行吧.
若是身故,受益人是管委會,真的可以領得到錢嗎? 不行吧.
每年的保費1000萬,我們社區付得起嗎? 不行吧.
實在看嘸主委的解釋!!

淨水器說了半天還是有買啊!
向誰買的,去安麗公司查證一下便知啊!

徐副監委冷氣外掛且被住戶告知違法還不拆的時間一共多久?可以公布嗎?防滑找個廠商來估一下就知道了,20多萬真的太誇張了.

洋洋灑灑五大張,只看到挪用錢及亂用錢的本事,
最後結論主委還承認住戶關心的問題,
如財務報表;FG棟垃圾;停車;KTV;餐廳油煙,管委會都無力解決,

這樣的內容也叫聲明稿嗎?我覺得比較像是自白書吧,
白字黑字寫下來也好,正好可以給住戶當提告的證據.

一堆小事都搞不定,憑什麼要大家同意你們幾位再動用社區的錢買車牌辨視系統.不勞第二屆,你們實在太辛苦太委屈,這些事由第三屆來做就好.

回應者:mageli

2009-08-17 22:28:10　IP:61.229.70.***

回覆 tedchan5 於 2009-08-17 21:17:31 的發文內容：
從正常邏輯來看,如果真盡心盡力為社區努力,挫折感一定很大,決對不會想再作下去,但從管委會緊急鄭重聲明稿看來,從頭到委只有一個重點,就是不要聽信他人的話,不要給他人作委員,玄外之音就是我們是好人,我們還要作委員,實在不合乎邏輯,真不知管委會委員們為何如此害怕別人當委員,又為何那麼想當!!不明白!!

亦有同感.
管委會聲明稿不像聲明稿,弄的像口水文宣.不要選別人,再選我們吧!千萬不要給他人作委員. 我們是最好的.沒有人比我們認真.切勿聽信少數人別有居心之謠言、或以口頭、書面散佈之，以免以訛傳訛，
管委會之提案、工程施作，皆以解決住戶需求或因建商規劃設計不當/錯誤所致之後果。依社區規約第十八條：管理委員均為榮譽無給職。本會前兩屆委員皆念茲在茲，不敢稍有非份之想。

相信住戶自有判斷，多說無益.

回應者:tedchan5

2009-08-17 21:17:31　IP:58.209.37.***
從正常邏輯來看,如果真盡心盡力為社區努力,挫折感一定很大,決對不會想再作下去,但從管委會緊急鄭重聲明稿看來,從頭到委只有一個重點,就是不要聽信他人的話,不要給他人作委員,玄外之音就是我們是好人,我們還要作委員,實在不合乎邏輯,真不知管委會委員們為何如此害怕別人當委員,又為何那麼想當!!不明白!!

回應者:fion

2009-08-17 13:11:45　IP:61.229.60.***
八. 7月31日管委會例行日會提出車道辨識系統，函中所謂：「採購金額達26萬元，政府補助20萬元，請問我們社區才二年不到，須要如此大動工破壞重建嗎？那新的車道系統現在遠雄有多少社區使用？物業管理不當，是否應責成物業加強管理或換掉物業？」
其事實如下：

3.與建商協調過程，隔鄰「遠雄耶魯」已將『ETC停車系統-類似車牌辨識系統』悄然納入設計規劃，且已完工。近來「大學風呂」亦透過中華電信，洽詢本會相關補助申請流程。顯見，以科技設備輔以物管人力，為目前之最佳解決途徑，為有類此情況之社區共識，此亦突顯第一、二屆管委會之真知灼見。

------------------------
與建商協調過程，隔鄰「遠雄耶魯」已將『ETC停車系統-類似車牌辨識系統』悄然納入設計規劃，???
不對吧! 耶魯應是早將ETC停車系統納入規劃,為何要悄然納入設計規!
ETC停車系統-類似車牌辨識系統???
兩個類以嗎?兩者不太一樣吧!

回應者:Karry

2009-08-17 12:44:00　IP:61.220.96.***
徐副主委於96年10月27日遷入社區，在此之前早已完成室內裝潢，包含建商附贈之五室冷氣…等。該戶於房地預售簽約、申請裝修時，皆無人告知室外主機安裝位置。申請完工勘驗(由前仇經理親辦)、退還裝保金亦未告知違規。本社區由建商於96年12月召開第一次區分所有權人會議，始選出委員，並成立管理委員會，因此F1-15F裝修進駐時，並無委員身份，何來『委員帶頭』之說。
--------------------------------------------------------

當初辦理交屋時,住戶有領到冷氣施工位置圖及規範,該戶施工是在交屋之前嗎?
完工勘驗未確實執行,也是大順的問題,管委是否可以求償補償該住戶
社區管理的規定如果不用遵守,那訂來何用?遵守的住戶又要如何交代
真的因為一些不能避免的問題,也請管委訂出排外的案例,讓住戶知道是誰的決定,為何如此,不會讓有心人專漏洞
OK?

感謝大家的辛苦!

回應者:爛蘋果

2009-08-17 10:51:31　IP:114.36.214.***
七.大順管理問題，函中所謂：
(1)前仇經理財務不清，經手管理費及裝潢保證金，至今管委會尚無法釐清，98年3月以前之財務報表至今無法公佈。
其事實如下：
1.管委會承認，對前經理財務督導不周致使財務未能按時公佈。
2.然經管委會及大順物管公司多次清查，目前尚無發現有舞弊情事發生，管委會目前正在製作原始憑證之影本，提供住戶申閱使用，俟製作完畢後，將公布所有財報。蔡先生你多次表達要當管委會義工，並多次與你夫人參與大順財務協調會，你也應多次閱覽過管委會財務資料，你甚至曾在例會中說遠雄欠管委會九十多萬餘元，你甚至多次向台北縣政府、三峽鎮公所告狀，結果事實為何？請不要為了選委員而不擇手段。

(2)門禁管制：張正忠經理自行讓無門禁卡之外人進入社區享用俱樂部設施，而且矢口否認有此事。
其事實如下：
a.大門已有大門哨警衛，對於外人進出自會管制。
b.俱樂部管理係由安杰管理，非大順管轄區域，張經理何來權力可以管控安杰所管理之俱樂部。

(3)俱樂部設施之享用係憑卡扣點，無卡之外人如何可享用？
蔡先生你所謂外人是誰？可否提供姓名，否則散發不實之謠言，可是會吃上官司。

八. 7月31日管委會例行日會提出車道辨識系統，函中所謂：「採購金額達26萬元，政府補助20萬元，請問我們社區才二年不到，須要如此大動工破壞重建嗎？那新的車道系統現在遠雄有多少社區使用？物業管理不當，是否應責成物業加強管理或換掉物業？」
其事實如下：
1.正確名稱為『車牌辨識系統』，「車道」無需辨識，本會無從推判其是否刻意模糊焦點。

2.本案推動之緣起，係部份未購車位之住戶，以門禁卡將車輛駛入，佔用他人之停車位所引起之侵權糾紛。管委會亦曾討論解決方案，現況惟以建置『車牌辨識系統』為最佳。管委會曾要求建商設置，其回應為：於本建案之前之其他案場均無相同設施，僅施作本社區，恐其他社區群起效尤。

3.與建商協調過程，隔鄰「遠雄耶魯」已將『ETC停車系統-類似車牌辨識系統』悄然納入設計規劃，且已完工。近來「大學風呂」亦透過中華電信，洽詢本會相關補助申請流程。顯見，以科技設備輔以物管人力，為目前之最佳解決途徑，為有類此情況之社區共識，此亦突顯第一、二屆管委會之真知灼見。

4.本案曾於去年底，針對758個停車位所有權人做過「書面提案調查」，該案以過半數通過，其結果並公告於各棟公告欄。當時原擬徵調建商提供之電腦，現已安置於圖書館，供住戶上網查詢資料用。其他硬體如攝影機…辨識軟體，原估計約30萬元，以一個月約38萬元之停車管理費收入，足可支應。

5.本次恰逢內政部針對民間建築物智慧化改善提供補助，本社區以照明、俱樂部加值/扣點、車牌辨識系統三大類，總經＄6,219,245(自籌款＄3,420,585 獎勵款＄2,798,660）提出申請，並於全國百餘申請案中脫穎而出，以住宅類正取第四名獲選車牌辨識系統獎勵款20萬元整，且為唯一以車牌辨識系統為補助項目之社區。經核准申請案之總經費為＄462,441，扣除獎勵款，自籌款＄262,441。設備包含資料庫主機×1、終端電腦×2、攝影機…作業系統、車牌辨識應用軟體、資料庫應用軟體…等；未核准項目不予施作。

6.本申請案由於內政部審查時間長，為使全部申請案於本會計年度之預算結案，主辦單位要求申請人於98年10月31日前完工，同時申請查核驗收，並於12月10日前完成獎勵款請領手續，逾期取消獎勵。

7.本會審酌9月底開完區分所有權人會議，如本案通過，則執行時程僅一個月，需經歷發包、施工、驗收，恐緩不濟急，錯過獎勵款請領時間，社區將須全額自負費用。如區權會未通過本案，管委會當不會執行。依各級政府對於已核准未執行之補助案，通常給予3年不得再申請之限制，無論何種結果，均由停車位所有權人共同承受，合先敘明。

8.建置車牌辨識系統，並無「大動工破壞重建」，僅將現況之搖控器、車道卡片感應器廢除，再安置終端電腦於警衛亭，另立桿裝攝影機。上述「大動工破壞重建」應屬誇大不實言論，不值一駁。
管委會之提案、工程施作，皆以解決住戶需求或因建商規劃設計不當/錯誤所致之後果。依社區規約第十八條：管理委員均為榮譽無給職。本會前兩屆委員皆念茲在茲，不敢稍有非份之想。蔡君自稱擁會計專長，以住戶身份申請閱覽社區財務報表數月，迄今無法舉證。所有委員執行職務，都未支領任何報酬，何來「福利委員會」之說。反觀近日彼等散發之「徵求大學劍橋第三屆各棟推薦參與委員,後補委員,志願義工名單」(製表日期：2009/8/6、製表代表：E1-9F 顯然為一群人，而非一個人)，建議2.社區管委會委員吃力不討好（彼等終於承認了），大部份聞之卻步，多無意擔任，可考慮委員在參加每次管委會議後，增發一個月俱樂部點數卡，以增加參與意願。

該建議突顯三個疑點：
a.俱樂部點數卡係繳交管理費後摯發之紙卡，點數不敷使用需另行付費購買，屬有價證券之一種，與金錢支付有對價關係，未經決議不應違法隨意增發。

b.依目前管委會每月召開一次例會，臨時會則不計其數，第三屆委員預估每年至少較其他住戶獲得多一倍俱樂部點數福利，兩相對照，何者為「福利委員會」呢？

c.彼等左手誣指他人為福利委員，右手卻擬自訂「自肥條款」圖利自己，司馬召之心，真不知如果選上委員，還會訂出什麼其他自肥條款？本社區草創之初，第一、二屆委員皆自他處遷入，非每位委員擁有參與社區管理委員會之經歷，兩屆委員皆自零開始，從無到有累積經驗；管委會運作近二年，雖無法使所有人滿意，卻也建立部份規範，後續無論修訂、新訂，仍須接任者完成，畢竟政策推動有其延續性。上述散發文件建議：1.為經驗傳承…等詞句，原本立意良善；然前一文「敬告..芳鄰書」將兩屆委員批評一無是處，下一文又建議主委、副主委為下屆當然委員。難不成是第三屆為第四屆連任鋪路，預設伏筆。要知道依社區規約第十八條：管理委員選任限制，有其規定，不得違規為所欲為。社區會計、財報由物管派駐人員處理，管理費收取與登錄未同步進行，致重複催收，現正逐戶清查核對中，如有差數，當依合約自物管公司之勞務費保留款及履約保證金中扣償。

蔡君於「敬告..芳鄰書」結尾，對於查帳數月，找不到任何不法、不當之處，卻含糊籠統鼓動、煽動住戶「不要承認管委會之財務報表」，本會僅能解讀係少數人，其為「爭取」下屆主委、財委一職之競選花招，卻造成住戶間之對立，其動機不言可喻。
另本會善意提醒全體住戶，社區累積之管理費加上存放於公庫尚未領回之公共基金達2仟萬之譜，住戶應慎重思考存放方式，以避免有心人覬覦。蔡先生你多次在例行會中旁聽，除了不按規定簽名以示負責，還不依會議程序發言，除造成會議中斷外，還威脅管委會，目前還要鼓動住戶反對社區進步，不知你的動機如何？

如果你真有心為社區服務，你就參加選舉委員，但不知你是否具備有候選資格呢？你一再說明管委會之運作，應為我們把關，謀取社區之最大福利，不要淪為委員福利會，你一再呼籲大家請勿再選此種委員擔任，在此向你說明此種委員比你清高，至少他們努力為社區服務時，從未考慮到自已所花費精神及財力，你明知擔任委員是吃力不討好，現在你就招兵買馬，想要以「可考慮委員在參加每次管委會議設增發一個月俱樂部點數卡，以增加參與意願」為誘餌，來達成你自已的委員福利會，兩相比較，不知你有何資格寫敬告芳鄰書？有何資格去批評目前的管委會成員？有何資格去鼓動目前管委的施政措施呢？完全像共產黨一樣去分化社區內之芳鄰，去阻止社區內
之進步。

本聲明結論：
1.我們社區在今年舊曆年後到現在，陸續要求遠雄完成數十項重大建設，使我們的社區面目一新，環境整齊清潔，景觀舒適宜人，各項設施陸續開放，除了讓我們住得舒適以外，還住得健康，因而導致本區房價穩定上揚，出租率提昇，已逐漸成為北大重劃區最佳的社區之一。

2.諺語云：羅馬不是一天造成的。不可諱言的，我們一些應有的設施尚未完成，如F、G棟垃圾處理問題、車輛進出及停車秩序問題、KTV室尚未完工開放，一樓餐廳氣味污染樓上住戶等等，由於要解決這些問題都有一定的難度，需要遠雄及政府相關單位配合，故需要較長之時間，管委會尚在繼續努力中。

3.住戶若有對本社區有興革意見，請至服務中心以口頭或書面表達，切勿聽信少數人別有居心之謠言、或以口頭、書面散佈之，以免以訛傳訛，造成人心惶惶，影響社區團結、正常秩序，善良風氣及公共建設。

4.區全會是社區最高決策會議，已確定於09月27日召開，因為許多重大法案，需要三分之二區權人出席，才能作成決議，所以熱烈期盼您共同來依規定程序提案，並親臨參加會議，請密切注意各棟公告欄之公告。

5.請蔡哲明君於九十八年八月十八日以書面道歉，其道歉書內容必須先經管委會審核同意，否則本會將委請律師以毀謗罪提告，幸勿自誤。

遠雄大學劍橋社區管理委員會
九十八年八月十四日

回應者:爛蘋果

2009-08-17 10:49:46　IP:114.36.214.***
敬告遠雄大學劍橋社區芳鄰書

我們遠雄大學劍橋社區成立管委會已屆2期，預定九月份將選第三屆管理委員，茲將一、二屆管委會之缺失說明如下:

挪用管理費:：第一屆主委張卿鴻用管理費買富邦個人人壽保險，保費壹仟萬，雖已歸還，仍有挪用公款之嫌，當時財委李忠倫(現任主委)、陳林佳燕難咎其職。
採購不避嫌疑:：俱樂部採購淨水器、開飲機，康樂委員不知避嫌，採購自己推銷之安麗產品。
委員帶頭違規：F棟徐副委員冷氣違規外掛長達一年多，至今管委會尚未對D棟3樓作出處置。(您從俱樂部SPA入口，即可看出外掛之冷氣)
防滑系統採購之不當:：採購2個月即失其效用，謠傳報價4萬元，付款達26萬元，是否請管委會公佈採購流程及報價單。
機電費用:：風呂社區每月只要4.3萬元，我們卻高達6.6萬元？垃圾處理費風呂2.8萬元，他們的委員還不簽，我們的報價要4.4萬元，請問管委有替我們把關嗎？
大順物業費用：合約為什麼有二個價錢，其差額達2萬多做什麼用？
大順管理問題:：
前仇經理財務不清：經手管理費及裝潢保證金，至今管委會尚無法釐清，98年3月以前之財務報表至今無法公佈。
門禁管制：張正忠經理自行讓無門禁卡之外人進入社區，享用俱樂部設施，而且矢口否認有此事。(請問姜委員，您回我EMAIL說有在管，尚未回我如何管?)
7月31日管委會例行月會提出車道辨識系統：採購金額達26萬元，政府補助20萬元，請問我們社區才2年不到，須要如此大動工破壞重建嗎？那新的車道系統在遠雄有多少社區使用？全國有多少社區使用，物業管理不當，是否應責成大順加強管理或換掉大順？
總之，在此呼籲各位芳鄰，管委會之運作，應為我們把關，謀取社區之最大福利，不要淪為委員福利會，如您認為此管委會有問題，請勿再選此種委員擔任，也要呼籲在九月之區權會，不要承認管委會之財務報表，並否決防滑系統及車道辨識系統之採購，要主委及採購委員賠償社區之損失。

B4F4住戶

回應者:爛蘋果

2009-08-17 10:46:40　IP:114.36.214.***
管委會緊急鄭重聲明稿
---反駁蔡哲明等人之不實書面指控！

住戶蔡哲明先生你發「敬告遠雄大學劍橋社區芳鄰書」等不實書函，動機為何?如果只是為了選社區委員，如此勞師動眾發佈一些似是而非，誣蔑他人、斷章取義等消息來打擊你所謂「社區管委會吃力不討好，大部份聞之卻步，多無意擔任」，而目前正在為本社區與遠雄爭取更多權益而奮鬥的委員，真是居心叵測，在此請你發表同樣的告芳鄰書表達歉意。

一挪用管理費：何謂挪用管理費?管委會並未將管理費挪為他用，書函中所謂「第一屆主委張卿鴻用管理費富邦個人人壽保險，保費壹仟萬，雖已歸還，仍有挪用公款之嫌，當時財委李忠倫(現任主委)、陳林佳燕難辭其咎」。
其事實如下：
1.以前主委為標的之投保事件，係經第一屆管委會全體委員一致通過的案件，為一年期之類定存商品，其利率遠優於各金融行庫定存商品，屬社區財務規劃選項之一。
2.當時權利人即要保人為「遠雄大學劍橋社區管理委員會」，受益人亦為「遠雄大學劍橋社區管理委員會」，無任何圖利他人意圖，前主委僅是管委會法人代表之標的(被保險人)。
3.本商品在保單條款審閱期十天內，經徐監察委員提出未來不易向全體所有權人說明之意見而撒銷契約，保費壹仟萬資金退還管委會帳戶，並無任何損失。蔡先生所言挪用公款顯非事實，未經查證，散佈此言論，傷害管委會成員。

二. 採購不避嫌疑：書函中所謂：「俱樂部採購淨水器、開飲機，康樂委員不知避嫌，採購其推銷之安麗產品」。
其事實如下：
1.俱樂部採購僅有淨水器為安麗產品，開飲機為國騰牌並非安麗產品。
2.俱樂部淨水器之採購提案當時係由李忠倫主委提案，與康樂委員全無關係。蔡先生你又不查證事實真相，又以偏概全，擴大事實將俱樂部中淨水器、開飲機，全說為安麗產品，以加重康樂委員的錯誤，又請問蔡先生，推銷一部淨水器有多大的利潤，康樂委員為何干冒你所謂不知避嫌之大諱，而去採購呢?你為了選下屆委員，竟然要求建議委員於開完每次管委會後增發一個月俱樂部點數卡，不知你能避嫌嗎？真是比現任委員不如！

三. 委員帶頭違規：書函中所謂：「F棟徐副主委冷氣違規外掛長達一年多，至今管委會尚未對D棟3樓作出處置」。
其事實如下：
1.F1-15F徐副主委於96年10月27日遷入社區，在此之前早已完成室內裝潢，包含建商附贈之五室冷氣…等。該戶於房地預售簽約、申請裝修時，皆無人告知室外主機安裝位置。申請完工勘驗(由前仇經理親辦)、退還裝保金亦未告知違規。本社區由建商於96年12月召開第一次區分所有權人會議，始選出委員，並成立管理委員會，因此F1-15F裝修進駐時，並無委員身份，何來『委員帶頭』之說。
2.室內裝修為住戶個人行為，F1-15F住戶不認識其他住戶，未曾與其他住戶連絡、串聯，更無從慫恿他人共同違規，何來『帶頭』之說。
3.謠言散播者蔡君於98年7月10日，於其申請在三峽鎮公所調解會中，主動認知並提及F1-15F住戶已應管委會函文要求，將冷氣主機改置指定位置，卻仍於98年8月3日之「敬告…芳鄰書」中，以「F棟徐副委員冷氣違規外掛長達一年多，至今管委會尚未對D棟三樓作出處置。」文字，企圖將已改善及尚未改善之二個不同個案惡意聯結，意圖塑造F1-15F住戶仍處違規狀態。且該「敬告…芳鄰書」之散發排除管委會委員，僅對其他807戶投送，刻意不讓當事人及管委會有即時回應時機，其居心叵測之惡質行為令人髮指。
F1-15F住戶要求，立即以相同文字大小、方式(全社區824戶)更正不實言論，否則將聯合其他受害人，訴之以毀謗之罪。

四. 防滑系統採購之不當：函中所謂「採購二個月即失其效用，謠傳報價四萬元，付款疑二十六萬元，是否請管委會公佈採購流程及報價單」。
其事實如下：
1.本採購案係經主委、兩位副主委及監委、財務委員、康樂委員等人經過多次討論、議價，並由吳副主委、徐監委、康樂委員監工驗收。
2.該報價單，蔡先生曾多次至服務中心表達要協助管委會整理財務擔任義工，相信蔡先生應該看過整個案件。蔡先生曾多次閱覽管委會帳務，應該閱覽防滑工程整個案件，竟然信口開河說謠傳報價四萬元，如此未經查證又以謠傳報價四萬元來傳播謠言，誣蔑管委會，真是居心叵測。
3.本案實際支出費用為226,800元，非蔡君所謂260,000元，顯見蔡君又自行造謠、混淆視聽，企圖毀謗管委會。

五. 機電費用：函中所謂「風呂社區每月只要4.3萬，我們卻高達6.6萬？垃圾處理風呂2.8萬元，他們的委員還不簽，我們的要4.4萬，請問管委會有替我們把關嗎？」。
其事實如下：
1.風呂社區每月只要4.3萬、我們每月6.6萬，因為合約內容不同，價格也不同，管委會不知風呂4.3萬，其機電合約內容為何？我們目前簽約的機電廠商，合約價包含年度消防安全檢修申報，目前消防安全檢修申報行情為6-8萬乙次。另服務範圍含「以用電設備檢驗維護業名義登記為本社區專任電氣技術員」，並代為申請將大公電費單名義變更為「社區管委會」。
2.垃圾處理問題，經委員多次討論及輪值採購委員多次討論，認為價格過高，而且因住戶垃圾分類處理狀況不佳，很容易被環保單位處罰；目前垃圾處理案採擱置案。蔡先生：我們不知如此作為是否沒有替住戶們把關，委員們對這社區費盡心神，就被你一句話全否決了！不知你的動機是如何？似乎別人都沒有你這麼為這社區努力，如果你為了要選上委員不必如此辛苦，用這種卑劣方法否定別人，打擊別人，以建立其自信，其實已擔任委員的住戶對像你這樣的鄰居已經很感冒了，他們不會再獻上其精力、時間及專業再為這個社區服務了。

六. 大順物業費用：函中所謂合約為什麼有二個價錢，其差額達二萬多做什麼用？
其事實如下：
1.當初大順合約報價為新台幣九十萬元整，簽約時管委會力爭要求大順減價，當時大順同意折價三萬元，故以九十萬簽訂合約價，以八十七萬元實際支付。
2.管委會在物業費用，每月節省三萬元。蔡先生你說管委會每月節省三萬元，做什麼用？還不是正如你所說的替社區把關呀！為何你用疑問詞句來詢問管委會呢？還不是想用混淆視聽方式，達成打擊管委會之威信，建立想選管理委員之企圖。

未完待續請看劍橋管委會緊急鄭重聲明稿之二

回應者:皮皮

2009-08-16 17:07:49　IP:220.136.198.***

回覆 fang1 於 2009-08-16 15:55:27 的發文內容：
我看到這只有一個想法..........反感至極.管委會為了做一些解釋,這是無可厚非,但有必要把(緊急通知)跟(管委會緊急鄭重聲明稿)每戶都投遞嗎?難道我們社區每一棟都沒有公布欄是嗎?社區有800多戶,我想請問管委會你們是認為我們這些住戶繳的管理費,錢多到用不完嗎?以上2項通知至少須花4900張的A4紙,還沒加上影印的費用,若是小錢都不在乎,不花在該花的地方,我很難想到花大錢時,能省到哪裏去.....我真的很痛心,辛苦繳的管理費,是這樣被濫用的.......

讚說的對極了可看出我們管委會是剛愎自用自以為是

回應者:fang1

2009-08-16 15:55:27　IP:118.165.73.***

回覆 Delphine 於 2009-08-16 11:23:57 的發文內容：
緊急通知
服字第0000071號
一、近來有人未經許可，擅自於各棟信箱投遞以下文件．
(１)、敬告遠雄大學劍橋社區芳鄰書．
(２)、徵求推薦第三屆各棟推薦參與委員等名單．
二、上述文件，未經管委會及本中心核准投遞，己經違反『社區廣告張貼及信箱投遞管理辦法』第二條規定．
三、凡委員會或物管之公告或文件，均印有文號、投遞日期及戳記（如本通知單右下角）．
四、前告述文件之內容及主張，純屬個人行為及其觀點，與管委會及本中心無關．

如有疑問電洽社區服務中心(02)8762-0972
造成您的不便敬請見諒
投遞日期：98年08月11日

我看到這只有一個想法..........反感至極.管委會為了做一些解釋,這是無可厚非,但有必要把(緊急通知)跟(管委會緊急鄭重聲明稿)每戶都投遞嗎?難道我們社區每一棟都沒有公布欄是嗎?社區有800多戶,我想請問管委會你們是認為我們這些住戶繳的管理費,錢多到用不完嗎?以上2項通知至少須花4900張的A4紙,還沒加上影印的費用,若是小錢都不在乎,不花在該花的地方,我很難想到花大錢時,能省到哪裏去.....我真的很痛心,辛苦繳的管理費,是這樣被濫用的.......

回應者:peter

2009-08-16 11:41:49　IP:203.67.108.***
對了現在要講規約是吧,那管委跟物管違反規約的部份麻煩列出來超多的!